Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/7022-01 Дело о выселении из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7022-01

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственному объединению “Аквила“ (ООО НПО “Аквила“) о его выселении из нежилого помещения общей площадью 202,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Пречистенка, д. 28.

Решением от 13.01.2001 г. иск удовлетворен. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 25.06.2001г.,
оставленным без изменения постановлением от 02.10.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры от 01.06.93 г. N 0-913/93 со сроком действия по 01.04.98 г. и от 15.12.96 N 0-1226/96 со сроком действия по 25.04.97 на аренду недвижимого имущества. Поскольку ответчик нарушал условия договоров, не оплачивая арендную плату, истец направил письма об отказе от данных договоров. Ответчик погасил образовавшуюся задолженность. Суд, оценив имеющуюся в деле переписку сторон, пришел к выводу о намерении сторон продолжить договорные отношения и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ДГМИ г. Москвы (арендодатель) и ООО НПО “Аквила“ (арендатор) заключены договоры от 01.06.93 г. N 0-913/93 со сроком действия по 01.04.98 г. и от 15.12.96 N 0-1226/96 со сроком действия по 25.04.97 на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 28, общей площадью 151,7 кв. м и 68,5 кв. м. В связи с нарушением условий договоров в части внесения арендной платы истец направил ответчику письма N 716ув/ПКД
от 07.08.98 и 872ув/ПКД от 05.01.99 об отказе ДГМИ от указанных договоров. Ответчик образовавшуюся задолженность по арендной плате погасил, направив письмо истцу с просьбой указанные договоры пролонгировать на новый срок. Письмом от 17.02.2000 N и-382 истец сообщил балансодержателю о наличии у ответчика права использовать спорные помещения для осуществления уставной деятельности.

Дав оценку указанной переписке сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на неполучение писем N 716ув/ПКД от 07.08.98 и 872ув/ПКД от 05.01.99 об отказе ДГМИ от договоров аренды, поскольку квитанции об отправке указанных писем ответчику не свидетельствуют об их получении ООО НПО “Аквила“.

Оценивая указанные договоры, суд не установил, прекращено ли в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ их действие.

Судом не в полной мере исследован вопрос о том, принял ли истец надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ссылка суда на то, что из представленной после подачи иска переписки явно просматривается намерение арендодателя продолжить договорные отношения с ответчиком, сделана без учета и оценки письма от 20.06.2001 N 116/2001юр, направленного истцом балансодержателю об отказе от заключения договоров аренды на спорное помещение с ответчиком.

Суд не установил, реализовано ли намерение арендодателя и заключен договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются недостаточно обоснованными и вынесены с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь
ст. ст. 171, 174, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2001 и постановление от 02.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20028/99-59-484 отменить.

Дело N А40-20028/99-59-484 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.