Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/6989-01 Оспариваемый договор цессии вместе с дополнительными соглашениями к нему соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания, порядок и форму перехода прав кредитора другому лицу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6989-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Медицинская страховая компания “Интер-комес“ (далее ОАО “МСК “Интер-комес“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО “Континентальные авиалинии“, Компании “Wingler Resourcers LLC“ (далее Компания), 3-е лицо - ЗАО “Авиакомпания “Игл“ о признании недействительным договора уступки права требования долга от 01.08.2000 г. б/н по обязательствам договора займа - залога от 15.09.1996 г. N 15-09, заключенного между Компанией и ЗАО “Авиакомпания “Игл“ и дополнительных соглашений к нему от 10.01.1997 г. N 1, изменений и дополнений от 01.10.1998 г., дополнительного соглашения от 01.10.1998 г., акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.1998 г., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 26.02.2001 г. удовлетворено ходатайство истца и Компании “Wingler Resourcers LLC“ о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключив ее из числа ответчиков, а также ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание договора незаключенным.
Решение мотивировано тем, что указанный договор от имени Компании подписан не ее руководителем. Данный вывод судом сделан на основании экспертизы от 20.02.2001 г. N 352/010, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой подписи на договоре от 01.08.2000 г., дополнительном соглашении N 1 к нему от имени Ф. Линча - поддельны. Кроме того, в материалах дела имеется письмо - уведомление об отставке за подписью Ф. Линча от 12.12.95, т.е. о добровольном сложении им своих полномочий до подписания договора цессии.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Компании на заключение договора цессии.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 г. решение от 08.08.2001 г. отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО “Континентальные авиалинии“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения.
Оспариваемый договор цессии вместе с дополнительными соглашениями к нему соответствует требованиям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания, порядок и форму перехода прав кредитора другому лицу.
Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что акт экспертизы, положенный в основу вывода о поддельности подписи руководителя Компании в силу требований ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование принадлежности подписи определенному лицу требует специальных познаний и в силу ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено только назначенной судом экспертизой. Поскольку такая экспертиза судом не назначалась, представленные акты экспертизы от 20.02.2001 г. (л. д. 21 - 24, т. 3) и от 27.08.2001 г. не являются допустимыми доказательствами.
Факт отставки Ф. Линча от исполнения обязанностей руководителя Компании апелляционная инстанция признала недоказанным, поскольку из представленного в дело надлежаще оформленного свидетельства о регистрации Компании следует, что на момент ее регистрации (11.12.1995 г.) директором Компании являлся Ф. Линч. Доказательства внесения изменений в свидетельство о регистрации отсутствуют.
В кассационной жалобе ОАО “МСК “Интер-комес“ просит постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы, так как суд принял недостаточно обоснованный судебный акт, поскольку не дал оценки материалам дела, свидетельствующим о том, что договор уступки подписан не Ф. Линчем, что на дату его подписания директором Компании являлся Дэвид Брехот, что суд не учел судебных актов по другим делам, по которым были признаны недействительными договор займа-залога от 15.09.1996 г. N 15-09, дополнения и изменения к нему, что апелляционная инстанция неправомерно допустила к участию в деле от Компании не уполномоченного представителя.
В заседании кассационной инстанции Некрасов Г.В., представляющий истца и ЗАО “Авиакомпания “Игл“, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО “Континентальные авиалинии“ и Компании “Wingler Resourcers LLC“ возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
Апелляционная инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Все доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда и с учетом оценки представленных в их обоснование доказательств, обоснованно отвергнуты апелляционной инстанцией.
Выводы, положенные в основу постановления, кассационная инстанция считает правильными.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 01.10.1998 г. к договору займа - залога от 15.09.1996 г. N 15-09 о переводе на него долга ЗАО “Авиакомпания “Игл“ по договору займа несостоятельна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2001 г. по делу N А40-20975/01-40-259, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 г. и кассационной инстанции от 06.12.2001 г. в удовлетворении иска ОАО “МСК “Интеркомес“ о признании недействительным договора займа от 15.09.1996 г. N 15-09, дополнений и изменений к нему отказано.
Вопрос о полномочиях представителей Компании на участие в деле от ее имени не может влиять на решение по существу возникшего между сторонами по делу спора, так как выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям, предъявляемым нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
При принятии к производству кассационной жалобы заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ОАО “МСК “Интер-комес“ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 1 ноября 2001 года по делу N А40-2214/01-24-34 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Медицинская страховая компания “Интер-комес“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.