Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2001 N КГ-А40/6376-01 Доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6376-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Автобаза N 1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Управление механизации N 5“ о взыскании 528367 рублей 53 копеек, составляющих 418516 рублей 48 копеек долга по договору перевозки грузов (вывоз грунта) автомобильным транспортом N 32 от 10.01.2000, и 109851 рубль 05 копеек пени за просрочку платежа. Иск заявлен на основании статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта (УАТ) РСФСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.07.01 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что пунктом 3.1 спорного договора в качестве основания перевозки предусмотрены письменные заявки, которые от ответчика не поступали. Кроме того, судом указано на то, что в договоре не установлены конкретные объекты, с которых необходимо производить вывоз.

Также суд первой инстанции оценил договор как договор подряда, в связи с чем отказал во взыскании пени по статье 103 УАТ РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Автобаза N 1“ и ОАО “Управление механизации N 5“ был заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым ОАО “Автобаза N 1“ обязалось принимать к перевозке груз, предъявленный ОАО “Управление механизации N 5“. Во исполнение указанного договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке грунта, которые не были оплачены ответчиком.

Принимая решение о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что счета на оплату ответчиком услуг по перевозке выписывались на основании путевых листов (пункт 7.4 договора), заверенных работниками ответчика, согласно которым вывоз грунта производился с
объектов ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка договору N 32 как договору на оказание услуг, в связи с чем взыскание с ответчика пеней на основании статьи 103 УАТ РСФСР является обоснованным.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившемся в принятии новых доказательств, представленных истцом, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении истца затянуть процесс, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес правильное постановление. В этой связи оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19800/01-27-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.