Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/7041-01 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7041-01
(извлечение)
Конкурсный управляющий ОАО “Группа Альпари“ обратился с иском к ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ о признании недействительным договора уступки права требования от 1 апреля 2000 года без номера на основании части 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в связи с заключением данной сделки с нарушениями требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года того же суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. ст. 61, 65, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 101 и ч. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника с отдельным кредитором или иным лицом может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, если:
- сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;
- сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор уступки права требования заключен 1 апреля 2000 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2000 года по делу N А40-12544/00-86-20Б принято заявление кредитора Щеклеина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Группа Альпари“.
Таким образом, обоснованным является вывод суда, о том, что оспариваемый договор совершен должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Устанавливая второе необходимое и достаточное условие для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по иску конкурсного управляющего, суд исходил из того, что, поскольку на момент совершения оспариваемого договора, помимо контрагента должника, по сделке имелся иной кредитор - Щеклеин А.А., по заявлению которого и было возбуждено производство о банкротстве ООО “Группа Альпари“, то совершение оспариваемого договора вызвало нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Как подтверждается материалами дела, указанный вывод суда сделан со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2000 года по делу N А40-12544/00-86-20Б (л. д. 9).
Однако, из содержания упомянутого определения не следует вывод об очередности требований кредитора Щеклеина А.А., тогда как из реестра требований кредиторов (л. д. 30) усматривается, что требования Щеклеина А.А. и ОАО “Финансовая группа “Новый мир“ включены в пятую очередь удовлетворения.
В связи с изложенным, учитывая, что, как правильно указано судом, предпочтительное удовлетворение предполагает удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной законом очередности, а ссылка на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов с требованиями, подлежащими удовлетворению в очередность, предшествующую пятой, в обжалуемых судебных актах не содержится, кассационная инстанция не может признать вывод суда о том, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, достаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленного иска и требования арбитражного процессуального кодекса к судебным актам, обжалованное решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене на основании ст. 143, п. 3 ст. 175 и ч. ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки. В этой связи дать надлежащую правовую оценку, имеющимся в деле доказательствам, а при необходимости затребовать новые, после чего сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и вынести решение по делу с учетом ст. ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 октября 2001 года по делу N А40-21532/01-69-170 отменить.
Дело N А40-21532/01-69-170 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.