Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/7009-01 По заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7009-01

(извлечение)

Определением от 25 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы возвращена апелляционная жалоба Дочернего Холдинговой Компании “Кузбассразрезуголь“ открытого акционерного общества “Торговый дом“ (ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Торговый дом“) на решение от 16 июля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21250/01-61-272 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Торговый дом“ указывает на неправильное применение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права и просит отменить определение от
25 сентября 2001 г.

Представители ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Торговый дом“ в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители другого ответчика - ООО “Экспортный торговый дом холдинговой компании Кузбассразрезуголь“ и истца - ООО “Фирма “Селена“ в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Торговый дом“, проверив правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска установленного АПК РФ процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Как следует из материалов дела определением от 30 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы заявителю была возвращена апелляционная жалоба на решение от 16 июля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21250/01-61-272 в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии всем лицам, участвующим в деле, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что до получения определения о возврате жалобы заявитель не мог обратиться повторно с жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 151 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, лицо подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой в общем порядке, то есть с соблюдением порядка подачи жалобы, в том числе в срок, установленный статьей 147 АПК РФ.

Отказывая в
удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований установленных нормами статей 145 - 149 АПК РФ не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в определении от 25 сентября 2001 г. мотивов отказа в восстановлении пропущенного срока опровергаются содержанием мотивировочной части указанного определения.

Что касается довода о превышении судьей полномочий и рассмотрении ходатайства единолично, то здесь необходимо иметь в виду, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19 июня 1997 г. N 11 разъяснил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отсутствие в определении от 25 сентября 2001 г. ссылок на нормы процессуального права, послуживших основанием для возврата апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку Арбитражным судом города Москвы принято правильное по существу определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате в связи с этим апелляционной жалобы, что соответствует положениям статей 147 и 151 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 сентября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21250/01-61-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.