Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/7002-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание и выдаче свидетельства о праве собственности на данный объект, т.к. истец не доказал то, что он приобрел государственное имущество на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7002-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Нижегородова С.А. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ч. и А. - дов. N 67 от 28.12.2000; от ответчика и ДГМИ: Е. - дов. N 4-14-1700310 от 20.12.2000 и от 7.12.2000 N 00/20041; от 3-го лица (ЮТА): П. - дов. N 110-1035 исх. от 14.08.2001, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Чинара“ на решение от 14.08.2001 и постановление от 4.10.2001 по делу N А40-25329/01-52-319 Арбитражного
суда г. Москвы, судьи: Хохлов В.А., Воронцова Л.А., Веденова В.А., Кузьминская Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2001 отказано в иске ООО “Чинара“ к Правительству г. Москвы о признании права собственности на здание (металлический модуль), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80а, и выдаче свидетельства на право собственности на данный объект.

Третьими лицами по делу привлечены Департамент государственного и муниципального имущества Москвы (ДГМИ г. Москвы), Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела и нарушение ими действующего законодательства, в частности, ст. ст. 309, 424, 434, 438 ГК РФ, и других нормативных актов по приватизации имущества, указывая, что он (истец) со своей стороны выполнил все действия, требуемые для приватизации, включая оплату объекта.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне проверили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального и процессуального права - ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 20 - 26, 28, 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Закон), ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суды обоснованно указали, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ), что он приобрел государственное имущество на законных основаниях,
а поэтому требования о признании за ним права собственности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суды верно отметили, что в силу специальных норм приватизационного законодательства, подлежащих применению в данном случае, требуются оформление приватизации и передача имущества в соответствии с Законом, которым не предусмотрен способ приватизации в виде перечисления денежных средств на счет продавца без заключения соответствующего договора, на чем неправомерно настаивает истец, ссылаясь без достаточных оснований в исковом заявлении и кассационной жалобе на общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по заключению и исполнению договора, в том числе договора продажи недвижимости - ст. ст. 422, 549 ГК РФ.

Правильно также судами указано на то, что нормативные акты Правительства г. Москвы, на которые ссылается истец, не регламентируют процесс приватизации каким-либо способом, отличающимся от законодательного, а ссылка истца на решение арбитражного суда по другому делу не может быть положена в основу разрешения спора по настоящему делу из-за участия в споре иных сторон и обстоятельств дела, влекущих применение соответствующих норм материального и процессуального закона, на что обращено внимание в обжалуемых судебных актах с указанием этих норм.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 2001 г. по делу N А40-25329/01-52-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.