Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/6987-01 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и пени по договору поставки, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6987-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “АГРОСНАБ Р“ (далее - ООО “Агроснаб Р“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ (далее - ЗАО МСК “Красный суконщик“) о взыскании 206473 руб. 70 коп. основного долга, 150739 руб. 06 коп. пени и 17447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец увеличил размер взыскиваемых пени до суммы 219907 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2001, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 по делу N А40-25806/01-40-341 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 206739 руб. основного долга и 176171 руб. 56 коп. пени. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307 - 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 24, 47).

Не согласившись с решением от 27.08.2001 и постановлением от 11.10.2001, ЗАО МСК “Красный суконщик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неполнотой исследования и необоснованностью и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судами статей 103, 109, 118 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с возможным заключением с истцом мирового соглашения. Заслушав мнение представителя истца, который возражал против отложения рассмотрения жалобы ответчика и пояснил, что руководителю истца неизвестно о переговорах по поводу заключения мирового соглашения, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению, как необоснованное.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО МСК “Красный суконщик“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 29.01.2001 N 4/3, истец по накладной N 5 от 01.02.2001 поставил ответчику шерсть на общую сумму 306473 руб. 70 коп. и выдал счет - фактуру N 5 для оплаты товара, которую ответчик платежным поручением N 59 от 20.04.2001 оплатил в сумме 100000 руб., а оставшуюся задолженность не погасил на момент рассмотрения спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых пени, суд первой инстанции исключил из расчета налог на добавленную стоимость. Суд также полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция отклонила дополнительные доводы ответчика и согласилась с обжалуемым решением от 27.08.2001, оставив его в силе.

У кассационной инстанции также нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как доводы изложенные в кассационной жалобе ответчика не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165, 174 АПК РФ недопустимо.

В частности, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, опровергается договором поставки
N 4 от 29.01.2001, в котором такой порядок не предусмотрен.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 27.08.2001 и постановления от 11.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25806/01-40-341 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2001 по делу N КГ-А40/6987-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25806/01-40-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МСК “Красный суконщик“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.08.2001 и постановления от 11.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25806/01-40-341.