Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/6976-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением обязательств по отгрузке продукции, а также в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, т.к. истец не доказал, что неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был реальным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6976-01
(извлечение)
15 октября 1999 года между ООО “Эйхендорф“ и ОАО “Новомосковский комбинат хлебопродуктов“ заключен договор N 99 на переработку пшеницы продовольственной в муку.
Согласно п. 5.5. договора отгрузка готовой продукции производится по разнарядкам ООО “Эйхендорф“ железнодорожными вагонами в течение 7 календарных дней с момента поступления разнарядки.
3 января 2000 года ООО “Эйхендорф“ заключило с ОАО “Пушкино - хлебопродукт“ договор купли - продажи N 8, предметом которого являлась поставка пшеничной муки и манной крупы. Производитель муки - ОАО “Новомосковский комбинат хлебопродуктов“.
Согласно приложению N 1 к договору купли - продажи N 8 (л. д. 100) ООО “Эйхендорф“ обязался до 1 апреля 2000 года поставить ОАО “Пушкино - хлебопродукт“ пшеничную муку и манную крупу на общую сумму 2892920 рублей.
В связи со значительной просрочкой в поставке товара исполнение утратило интерес для ОАО “Пушкино - хлебопродукт“, которое в соответствии со ст. 405 ГК РФ заявило об отказе от его принятия и отказе от исполнения договора купли - продажи N 8 (письмо от 5 апреля 2001 года N 86 (л. д. 67).
ООО “Эйхендорф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Новомосковский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2745210 руб. 17 коп., причиненных неисполнением обязательств по отгрузке продукции по договору на переработку пшеницы продовольственной в муку N 99, заключенному сторонами 15 октября 1999 года, а также в связи с отказом ОАО “Пушкино - хлебопродукт“ от исполнения договора купли - продажи N 8 в связи со значительной просрочкой в поставке товара и утратой интереса в исполнении договора (л. д. 67).
С учетом неоднократного изменения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ размера исковых требований цена иска составила 2804917 рублей. При расчете убытков истец руководствовался ценами, указанными в договоре поставки от 3 января 2000 года N 8, заключенном между ООО “Эйхендорф“ и ОАО “Пушкино - хлебопродукт“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года решение суда первой инстанции от 31 июля 2001 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года, ООО “Эйхендорф“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды.
Об этом свидетельствуют материалы дела, которые свидетельствуют о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ, что неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был реальным. Так, истец не доказал получение ответчиком его разнарядок на отгрузку товара, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение его обязательств перед ОАО “Пушкино - хлебопродукт“.
Обращает на себя внимание представленный истцом расчет упущенной выгоды, который включает наряду с упущенной выгодой и реальный ущерб, возмещение которого он не имеет права требовать при том, что договор переработки пшеницы продовольственной в муку от 15 октября 1999 года N 99 не расторгнут.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления.
Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу (ст. 174 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 года по делу N А40-20668/01-110-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эйхендорф“ - без удовлетворения.