Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КГ-А40/6963-01 Дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил соблюдение требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6963-01

(извлечение)

ООО “Форвард Стайл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Телерадиовещательная компания “Московия“ (ОАО “ТРВК “Московия“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ТРВК “Московия“ от 8 июня 2001 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Минимущество Московской области, Министерство печати и информации Московской области и ОАО УАКБ “Уникомбанк“.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г., в
удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие права на иск, поскольку на момент проведения оспариваемого решения общего собрания истец не являлся акционером ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что нарушения порядка проведения общего собрания, о которых заявлял истец, не являются существенными, а количество акций, которыми владеет истец, не могли повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 30 августа 2001 г. и постановление от 24 октября 2001 г. и, с учетом изменений требований жалобы в дополнении к жалобе, подтвержденными в судебном заседании, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - ЗАО “Остэм“ и ФГУП “ТТЦ“ в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители третьих лиц - Минимущества Московской области, Министерства печати и информации Московской области и ОАО УАКБ “Уникомбанк“ в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 августа 2001 г. и постановление от 17 октября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания заявление ответчика о признании иска, содержащееся в отзыве на иск
(л. д. 56 - 62, т. 1).

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 37 АПК РФ не произвел необходимых процессуальных действий по оценке признания иска ответчиком и не сделал выводов о принятии или отказе в принятии признания иска ответчиком.

Также не получили оценки и доводы отзыва на иск, в котором ответчик подтверждал нарушения, допущенные при проведении оспариваемого решения общего собрания, в частности отсутствие кворума, проведения собрания при наличии запрета на проведение общих собраний.

Следует также отметить что, суд первой инстанции не проверил соблюдение требований статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права (ч. ч. 2 и 4 ст. 37, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), повлекшие принятие недостаточно обоснованного судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, чем допустил нарушение требований также и части 1 статьи 124 АПК РФ.

Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьями 153 и 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и принял также недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 августа 2001 г. и постановление от 24 октября 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права (ст. ст. 37, 124, 127, 153, 155 АПК РФ) и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции,
дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и полностью установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2001 г. и постановление от 24 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23547/01-22-324 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.