Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КА-А40/7091-01 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7091-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2001, возвратил предпринимателям без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Субареву Г.В. и Калужских О.В. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение по основаниям п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств невозможности получения либо восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический акт регистрации АОЗТ “НИСК“ в определенное
время и в определенном месте.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Субарев Г.В., Калужских О.В. и Инвестиционное товарищество просят об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 22, п. 3 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД г. Москвы (указанного в качестве заинтересованного лица), возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 02.08.2001 и постановления от 09.09.2001 по делу N А40-27159/01-78-67юф Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

По делу видно, что ПБОЮЛ Субарев Г.В., Инвестиционное товарищество и ПБОЮЛ Калужских О.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта регистрации АОЗТ “Народная Инвестиционная строительная компания“ 01.01.93 по адресу: Москва, 113184, Вишняковский пер, д. 2/36, стр. 1 и факта принадлежности учредительных документов юридического лица с тем же названием, зарегистрированных 28.10.93 по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д. 66а Фонд “Образование“, к учредительным документам АОЗТ “НИСК“, зарегистрированного 01.01.93 по адресу: 113184, Москва, Вишняковский пер., д. 2/36, стр. 1.

Возвращая данное заявление по основаниям п. 1 ч. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о несоблюдении заявителем требований и условий, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой
инстанции“ и ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ч. 108 АПК РФ имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Всем доводам заявителей судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой кассационная инстанция соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2001 по делу N А40-27159/01-78-67юф Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.