Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2001 N КА-А40/7075-01 По соглашению сторон дело может быть рассмотрено судьей единолично, при этом стороны, по договоренности между собой, устанавливают порядок избирания единоличного третейского судьи. Если стороны не договорились о том, что дело рассматривается судьей единолично, формируется третейский суд в составе трех третейских судей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7075-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2001 г. РАО “ЕЭС России“ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Корпорации “Единый электроэнергетический комплекс“ (ЕЭЭК) от 14.06.2001 N 02-ТС.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2001 данное определение было отменено и в выдаче исполнительного листа отказано по основаниям вынесения решения составом третейского суда, сформированным не в соответствии с Регламентом Третейского суда при Корпорации “ЕЭЭК“.

В кассационной жалобе РАО “ЕЭС России“
просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 26 Временного положения от третейском суде для рассмотрения экономических споров; ст. ст. 26, 27 Регламента Третейского суда при Корпорации “ЕЭЭК“; ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 155 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО “Башкирэнерго“, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-27650/01-16-306Т, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-Т, при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе РАО “ЕЭС России“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Корпорации “ЕЭЭК“ от 14.06.2001 г., вынесенного незаконным составом суда.

Согласно абз. 1 ст. 28 Регламента Третейского суда по соглашению сторон дело может быть рассмотрено единоличным судьей, при этом стороны, по договоренности между собой, устанавливают порядок избирания единоличного третейского судьи.

Если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единоличным судьей, формируется третейский суд в составе трех третейских судей (ст. 27 Регламента).

По делу видно, что ОАО “Башкирэнерго“ третейского судью не назначало, согласия на рассмотрение дела единолично судьей не давало и какие-либо иные соглашения ОАО “Башкирэнерго“ с РАО
“ЕЭС России“ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела по иску РАО “ЕЭС России“ в ОАО “Башкирэнерго“ о взыскании 67736745,87 руб. судьей единолично, является нарушением Регламента Третейского суда при Корпорации “ЕЭЭК“.

Данное нарушение, согласно абз. 1 ст. 26 Временного положения, включено в перечень таких процедурных нарушений, при которых решение третейского суда не имеет юридической силы и влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Участие в судебном заседании третейского суда представителя ответчика, на что ссылается истец, не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами о единоличном рассмотрении спора, поскольку такая договоренность должна быть достигнута до судебного заседания, т.к. ответчику предоставляется срок избрания третейского судьи.

Кроме того, в деле имеется заявление ОАО “Башкирэнерго“ (л. д. 109 - 110) от 06.06.2001 в адрес РАО “ЕЭС России“ и Третейского суда, в котором ответчик возражает против рассмотрения дела единоличным судьей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2001 по делу N А40-27650/01-16-306Т оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.