Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А41/7184-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести стройматериалы по согласованному списку и оказывать истцу услуги по его письменной просьбе, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/7184-01
(извлечение)
ОАО “Центргазоочистка“ обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Урусову А.А. о взыскании 39336,97 руб. задолженности и 4917,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 10.09.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба ПБЮЛ Урусовым А.А., в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 3 от 06.12.99 и N 4 от 07.12.99 истец произвел предоплату на сумму 125000 руб. векселями и денежными средствами. Ответчик в свою очередь обязался приобрести стройматериалы по согласованному списку и оказывать истцу услуги по его письменной просьбе.
Задолженность ответчика перед истцом составила 39336 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11821/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.