Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6966-01 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6966-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Межобластное специальное научно-реставрационное управление N 2“ (далее - ООО “МСНРУ N 2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Подъем“ (далее - ЗАО “Подъем“) 449390 руб. основной задолженности и неустойки по договору от 11.04.2000.
Решением от 24.04.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2001 указанное решение было отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду было предложено дать надлежащую оценку актам выполненных работ и другой переписке сторон, касающейся исполнения договора.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования (593195 руб.) за счет увеличения срока неисполнения денежного обязательства.
ЗАО “Подъем“ предъявило встречные требования о взыскании авансовых платежей, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.09.2001 в принятии встречного искового заявления отказано.
Решением от 03.09.2001 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “МСНРУ N 2“ просит отменить решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с договором подряда на производство ремонтных работ на объекте ГлавУпДК при МИД РФ от 11.04.200 N П-0 N 3 ООО “МСНРУ N 2“ (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО “Подъем“ (заказчик) выполнить работы по усилению фундаментов кирпичной ограды по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 3, в срок с 11.04 по 20.05.2000.
Стоимость работ по договору составила 393794 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление подрядчику в 10-дневный срок с момента подписания договора аванса в размере 30% от общей стоимости работ для организации производства работ и закупки материалов.
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по усилению фундаментов кирпичной ограды и дополнительных работ.
В обоснование заявленных требований подрядчиком представлены односторонние акты сдачи результата работ, акт свидетельствования скрытых работ от 07.06.2000 и акт на дополнительные объемы работ от 08.06.2000, подписанные представителями организаций, осуществляющих авторский и технический надзор: ООО “Диппроект“, фирма “Дипкомфорт“, протокол натурных и лабораторных испытаний от 07.06.2000 N 16.
Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.
Ссылка суда на непредставление истцом доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приеме результатов работ, не может служить бесспорным основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела, в адрес заказчика в декабре 2000 года были направлены техническая документация, акты приемки работ, справка о стоимости выполненных работ. Документы были получены представителями ответчика, но не подписаны (л. д. 11).
Мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов судом не были выяснены.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Недостаточно обоснованной является ссылка суда на несостоятельность требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Уведомлением от 02.06.2000 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Уведомление получено представителем заказчика.
Факт проведения дополнительных работ подтверждается актом на дополнительные объемы работ от 08.06.2000, подписанным представителями организаций, осуществляющих авторский и технический надзор за строительством (л. д. 18).
Суд не выяснил, была ли необходимость в проведении дополнительных работ и было ли получено согласие ответчика на проведение указанных работ.
В связи с чем вывод о нарушении подрядчиком п. 6.3 договора и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным.
Как видно из материалов дела, работы по усилению фундаментов кирпичной ограды по Еропкинскому пер., д. 3, в том числе и те, которые являются предметом спора, были сданы ЗАО “Подъем“ Генеральному заказчику и приняты приемочной комиссией по акту приемки от 25.09.2000.
Расчеты за выполненные работы между сторонами завершены (л. д. 56, 57).
Доказательств того, что указанные работы были выполнены непосредственно ЗАО “Подъем“ в связи с тем, что истец покинул строительную площадку, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснили стороны в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется спор по иску ЗАО “Подъем“ о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ, взыскании аванса, убытков и штрафных санкций.
Указанные требования должны быть рассмотрены одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос об объединении в целях совместного рассмотрения иска о взыскании стоимости выполненных работ и требований о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6619/01-57-94 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.