Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6966-01 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6966-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Межобластное специальное научно-реставрационное управление N 2“ (далее - ООО “МСНРУ N 2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Подъем“ (далее - ЗАО “Подъем“) 449390 руб. основной задолженности и неустойки по договору от 11.04.2000.

Решением от 24.04.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2001 указанное решение было отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду было предложено дать надлежащую оценку актам выполненных работ и другой переписке сторон, касающейся исполнения договора.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования (593195 руб.) за счет увеличения срока неисполнения денежного обязательства.

ЗАО “Подъем“ предъявило встречные требования о взыскании авансовых платежей, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2001 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением от 03.09.2001 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “МСНРУ N 2“ просит отменить решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда на производство ремонтных работ на объекте ГлавУпДК при МИД РФ от 11.04.200 N П-0 N 3 ООО “МСНРУ N 2“ (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО “Подъем“ (заказчик) выполнить работы по усилению фундаментов кирпичной ограды по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 3, в срок с 11.04 по 20.05.2000.

Стоимость работ по договору составила 393794 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление подрядчику в 10-дневный срок с момента подписания договора аванса в размере 30% от общей стоимости работ для организации производства работ и закупки материалов.

Требования заявлены о взыскании задолженности
по оплате выполненных подрядных работ по усилению фундаментов кирпичной ограды и дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований подрядчиком представлены односторонние акты сдачи результата работ, акт свидетельствования скрытых работ от 07.06.2000 и акт на дополнительные объемы работ от 08.06.2000, подписанные представителями организаций, осуществляющих авторский и технический надзор: ООО “Диппроект“, фирма “Дипкомфорт“, протокол натурных и лабораторных испытаний от 07.06.2000 N 16.

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Ссылка суда на непредставление истцом доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приеме результатов работ, не может служить бесспорным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика в декабре 2000 года были направлены техническая документация, акты приемки работ, справка о стоимости выполненных работ. Документы были получены представителями ответчика, но не подписаны (л. д. 11).

Мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов судом не были выяснены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Недостаточно обоснованной является ссылка суда на несостоятельность требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Уведомлением от 02.06.2000 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Уведомление получено представителем заказчика.

Факт проведения дополнительных работ подтверждается актом на дополнительные объемы работ от 08.06.2000,
подписанным представителями организаций, осуществляющих авторский и технический надзор за строительством (л. д. 18).

Суд не выяснил, была ли необходимость в проведении дополнительных работ и было ли получено согласие ответчика на проведение указанных работ.

В связи с чем вывод о нарушении подрядчиком п. 6.3 договора и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, работы по усилению фундаментов кирпичной ограды по Еропкинскому пер., д. 3, в том числе и те, которые являются предметом спора, были сданы ЗАО “Подъем“ Генеральному заказчику и приняты приемочной комиссией по акту приемки от 25.09.2000.

Расчеты за выполненные работы между сторонами завершены (л. д. 56, 57).

Доказательств того, что указанные работы были выполнены непосредственно ЗАО “Подъем“ в связи с тем, что истец покинул строительную площадку, ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснили стороны в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется спор по иску ЗАО “Подъем“ о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ, взыскании аванса, убытков и штрафных санкций.

Указанные требования должны быть рассмотрены одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос об объединении в целях совместного рассмотрения иска о взыскании стоимости выполненных работ и требований о признании недействительными односторонних актов
приемки результата работ.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6619/01-57-94 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.