Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6691-01 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6691-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Воинтер-М“ (ООО “Воинтер-М“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Цезарь-Манеж“ (ООО “Цезарь-Манеж“) о взыскании (с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 37 АПК РФ об увеличении размера исковых требований) 6559950 руб. вексельного долга, 378108,23 руб. процентов и 378108,23 руб. пени со дня срока платежа, 65599 руб. 50 коп. расходов по оплате исполнительного сбора нотариуса за совершение протеста векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2001 года того же суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Цезарь-Манеж“ просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые им судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Как указывается в жалобе, ответчик, не принимавший участия в судебном разбирательстве по первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства, и в апелляционной инстанции, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства последнего об отложении пересмотра по делу, не имел возможности надлежащим образом защитить свои права в настоящем процессе, что повлекло принятие судом обжалуемых судебных актов при неправильном применении норм ст. ст. 7, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, истец является законным держателем (бланковый индоссамент) простого векселя ООО “Цезарь-Манеж“ за N 001 от 1 апреля 2000 года, на сумму 6449950 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2001 года, не содержащего
дефектов формы. Вексель был предъявлен к оплате в обусловленный срок по месту платежа, но не оплачен, что удостоверено актом о протесте в ненахождении трассата в месте платежа.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал ООО “Цезарь-Манеж“ лицом, ответственным по спорному векселю, и правомерно на основании статей 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе взыскал с последнего истребуемые по иску суммы.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- подлинник спорного векселя (л. д. 17);

- акт о протесте в ненахождении трассата в месте платежа (л. д. 18), принимая во внимание нормы действующего вексельного законодательства, оснований полагать обратное не имеется.

Обжалуя упомянутые решение и постановление, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении пересмотра дела.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле (л. д. 3, 14, 15, 20), определение о месте и времени судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением последнего, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного
о времени и месте разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, характер спорных правоотношений и обстоятельства, положенные в основание ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная инстанция не сочла возможным воспользоваться правом, предоставленным ей статьями 120, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что невозможность равноправного и полноценного участия ответчика в рассмотрении настоящего дела, была обусловлена процессуальными нарушениями суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 2001 года по делу N А40-24057/01-54-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Цезарь-Манеж“ в доход Федерального бюджета 24254 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.