Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6424-01 Дело о признании недействительным договора переработки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, занимал ли ответчик на момент заключения оспариваемого договора доминирующее положение на рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6424-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НТМК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нексиз“ (далее - ООО “Нексиз“) о признании недействительными пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.2.2, раздел 5 (пункты с 5.1 по 5.11), 7.2 договора переработки от 14.04.99 N Н-НТМК/ПД-01-Д-532-99 как заключенного на крайне невыгодных для ОАО “НТМК“ кабальных и принятых вследствие стечения тяжелых обстоятельств условиях.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил основание заявленного
иска и просил признать недействительными перечисленные пункты договора как противоречащие действующему законодательству, а именно: ст. ст. 4, 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Определением арбитражного суда от 14.05.01 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество “Качканарский ГОК “Ванадий“ (далее - ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.01 г., признаны недействительными п. п. 1.2.2, 1.2.3, 2.2.2, раздел 5 (пункты с 5.1 по 5.11), 7.2 договора переработки N Н-НТМК/ПД-01-Д-532-99 от 14.04.1999 г. в силу их ничтожности. При принятии решения суд исходил из того, что представленные материалы дела подтверждают доминирующее положение ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ на рынке ванадийсодержащего сырья, а также то, что ответчик и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими как группа лиц. Оценивая оспоренные условия договора, суд определил, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ они являются дискриминирующими для истца, поскольку ставят ОАО “НТМК“ в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а их исполнение не позволяет истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в целях увеличения прибыли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения и постановления, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправильное применение ст. ст. 4, 5 указанного Закона в части выводов суда о доминирующем положении ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“, относимости ответчика и третьего лица к одной группе хозяйствующих субъектов.

При
этом заявитель полагает, что арбитражный суд не в полной мере исследовал обстоятельства наличия оснований для признания доминирующего положения ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ на момент заключения оспариваемого договора, а также обстоятельств обращения ОАО “НТМК“ к иным возможным поставщикам ванадийсодержащего сырья, позволившему истцу осуществлять нормальную хозяйствующую деятельность, кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд не определил, по какому основанию, предусмотренному ст. 4 Закона о конкуренции, ООО “Нексиз“ имел возможность определять решение ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ в отношении поставки сырья истцу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку правовых позиций. Указанного требования закона в полном объеме арбитражным судом обеих инстанций не выполнено.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о доминирующем положении ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“. При этом арбитражный суд руководствовался письмами МАП РФ от 29.06.01 N АК/9076 и от 30.08.01 N АК/12939, которые содержали информацию о том,
что доля ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ на рынке ванадийсодержащего сырья РФ превышает 65% и это общество приказом МАП России N 957 от 23.08.02 по позиции п. ванадийсодержащее железнорудное сырье (агломерат, окатыши) с долей более 65% включено в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора, комбинат не был включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в связи с чем представленные документы не могут быть положены в основу вывода о доминирующем положении ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“ на дату подписания договора.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству и не установили, занимало ли общество на момент заключения оспариваемого договора доминирующее положение, в соответствии с критериями, установленными ст. 4 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, исследование и оценка указанного обстоятельства имеет существенное значение для определения правомерности заключенного сторонами договора, а также наличия или отсутствия факта злоупотребления доминирующим положением, определенным ст. 5 Закона о конкуренции.

Определяя условия договора как дискриминирующие, суд исходил из того, что они ставят истца в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом судом не исследовался вопрос, имел ли истец возможность и предпринимались ли им попытки заключения договоров с иными возможными поставщиками сырья, и на каких условиях он осуществлял предпринимательскую деятельность в период, предшествующий заключению спорного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные, а дело -
передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2001 и постановление от 05.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8872/01-61-100 отменить.

Дело N А40-8872/01-61-100 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.