Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2001 N КГ-А41/6948-01 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/6948-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Подворье“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ 158000 руб., составляющих 130000 руб. арендной платы, 28600 руб. - неустойки по договору аренды оборудования от 15.09.2000 N 1-БХ/П.

Решением суда от 25.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 решение отменено, в иске отказано.

На постановление апелляционной инстанции ООО “Подворье“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм
материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащими отмене и решение и постановление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец как на основание своих требований ссылается на договор аренды оборудования от 15.09.2000 N 1-БХ/П, заключенный с ответчиком, по которому передал последнему во временное пользование оборудование, указанное в приложении к договору, и акт приема - передачи оборудования от 15.09.2000, по которому ответчик его принял.

При этом, в подтверждение своего права на сдачу в аренду оборудования, истец ссылается на договор купли - продажи данного оборудования от 07.09.2000 N 25/АП, заключенный с ООО “АНДР“.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что спорная сделка совершена бывшим генеральным директором в результате злонамеренного соглашения и недействительна на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакое оборудование по договору N 1-БХ/П фабрике не передавалось.

Оборудование было передано ответчику в арендное пользование по договору аренды от 10.08.2000 N МТ_БАЛ-1008, заключенному с ООО “Ресткомполис“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика обязательства по уплате арендной платы на основании договора N 1-БХ/П от 15.09.2000.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.09.2000 N 1-БХ/П является незаключенным, поскольку условие об объекте аренды не согласовано
сторонами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора незаключенным, суд сделал вывод об отсутствии оснований дня удовлетворения иска.

При этом доводы ответчика о собственнике оборудования суд расценил как не входящие в предмет доказывания и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как уже указано выше, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что он является собственником данного оборудования.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор аренды аналогичного оборудования, заключенный 10.08.2000 с арендодателем ООО “Ресткомполис“.

Между тем, в заседание суда кассационной инстанции, представлено решение от 25.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7239/01 которым установлено, что собственником оборудования с аналогичным наименованием является ООО “Юргентум 99“ и по его иску данное оборудование истребовано из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником.

При таких обстоятельствах с учетом названной нормы закона суду необходимо установить фактического собственника оборудования, переданного ответчику в арендное пользование и дать оценку договору от 15.09.2000 N 1-БХ/П.

При этом суду следует учесть, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор по иску ООО “Подворье“ о признании права собственности на спорное оборудование.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения данного спора.

В этой связи выводы суда о том, что исследование вопроса о собственнике не входит в предмет доказывания являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного,
принятые по делу решение и постановление в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о собственнике спорного оборудования и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2001 и постановление от 04.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9258/01 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.