Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2001 N КГ-А41/6937-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в связи с причинением внедоговорного вреда, т.к. в результате автоаварии, произошедшей по вине - водителя ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 г. Дело N КГ-А41/6937-01
(извлечение)
ЗАО “ДХЛ Интернейшнл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСНИИ НПО “Луч“ о взыскании 30603 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба.
Решением арбитражного суда от 25.07.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГОСНИИ НПО “Луч“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, в результате автоаварии, произошедшей по вине водителя ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму иска.
В этой связи суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 15, 2064, 2079 ГК РФ удовлетворил исковые требования ЗАО “ДХЛ Интернейшнл“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 2064, 2079 ГК РФ имеются в виду ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о виновности водителя, управлявшего автомашиной ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вина водителя Мигалина А.В. подтверждается постановлением 77АВ1553678 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в дорожно - транспортном происшествии, в котором была повреждена автомашина истца.
Вместе с тем порядок обжалования вышеуказанного постановления определен ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем вопрос о виновности водителя Мигалина А.В. в компетенцию арбитражного суда не входит.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июля 2001 г., постановление от 25 сентября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9164/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.