Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2001 N КГ-А40/6903-01 Дело по жалобе на действия судебных приставов - исполнителей передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, когда, кем и каким образом исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и был ли соблюден при этом 6-месячный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6903-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы ЗАО ДО СМУ-6 ГАО “Мосметрострой“ на действия судебных приставов - исполнителей 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы (СПП по ЦАО г. Москвы) Кечко А.О., Степанова Л.Е.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, ст. ст. 39, 53, 59, 70 АПК РФ, а также ст. ст. 22, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, отрицая факт первичного
предъявления исполнительного листа взыскателем в течение 2-х лет.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Судом не проверены обстоятельства по делу, связанные с соблюдением норм ст. ст. 197, 201 - 203 АПК РФ, т.е. не выяснялось, когда, кем и каким образом исполнительный лист N 60564 от 22.06.98 на взыскание долга с ответчика (заявителя по жалобе), выданный на основании решения суда от 06.05.98 (л. д. 5, 12), был предъявлен к принудительному исполнению и был ли соблюден при этом 6-месячный срок, предусмотренный ст. 201 АПК РФ и ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Вывод суда о начале исчисления срока для предъявления исполнительного листа с момента его возврата взыскателю с актом о невозможности взыскания, т.е. с 02.10.2000 сделан без представления и изучения доказательств реального предъявления этого исполнительного листа в течение 6 месяцев после 06.05.98, т.е. до 06.11.98. Только при установлении этого факта возможно было говорить о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и начале его исчисления с 02.10.2000 (ст. 202 АПК РФ и ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Отсылка суда к ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ сделана без исследования конкретного акта, о котором идет речь на оборотной стороне ксерокопии исполнительного листа (л. д. 12), хотя указанная норма Закона предусматривает шесть оснований возврата исполнительного листа, в том числе по мотиву пропуска срока его предъявления к исполнению, а также с составлением судебным приставом - исполнителем акта о невозможности взыскания по трем основаниям (п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 26 указанного Закона). О каком именно
акте идет речь в данном случае по материалам дела неясно.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2001 г. по делу N А40-2676/01ип-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.