Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2001 N КА-А40/7122-01 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7122-01

(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 25 декабря 2000 г. N 661 об отказе в выдаче Патента и обязании Инспекции выдать Патент на 2001 год на право применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 года в иске отказано.

Указание в решении суда на дату оспариваемого решения “от 25.12.01“ (л. д. 45) является технической опечаткой, исправление которой не влияет на
существо принятого решения. Оспариваемое решение принято 25 декабря 2000 года.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт, а иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец подал в Инспекцию 14 декабря 2000 г. заявление на выдачу Патента на право применения упрощенной системы налогообложения с I квартала 2001 г. до конца 2001 г. (л. д. 9). Истец имел Патент на 1999 год (л. д. 22), на 2000 год (л. д. 21), обладал Свидетельством от 1 марта 1999 г. о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (л. д. 23) и Свидетельством от 14 апреля 1997 г. о государственной регистрации предпринимателя (л. д. 24).

25 декабря 2000 года решением N 661 Инспекция отказывает предпринимателю в выдаче Патента, указывая на задолженность по налогу с продаж (л. д. 37).

Арбитражный суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя о том, что он не является плательщиком налога с продаж. При этом суд указал, что в соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Аналогично этот вопрос решен в пункте 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 17.03.99 N 14
“О налоге с продаж“. Таким образом, фактическими плательщиками этого налога являются потребители товаров, работ, услуг, уплачивающие определенному в соответствующем законе налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров. Следовательно, по доводам суда, добросовестное исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения этого налога.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция, поддерживая доводы предпринимателя, исходит из фактических обстоятельств налогового спора, из которых видно, что истец субъектом малого предпринимательства являлся с 1 марта 1999 года, зарегистрирован в качестве предпринимателя в апреле 1997 года, имел Патент на 1999 и 2000 годы и фактически не уплачивал спорный налог с продаж, который был введен с 1 июля 1999 г. Законом города Москвы “О налоге с продаж“ от 17 марта 1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает
замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.

Таким образом, Законом N 22-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, “специальный налоговый режим“, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона N 22-ФЗ имеется в виду Закон N 222-ФЗ.

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

17 марта 1999 г. принят Закон г. Москвы “О налоге с продаж“, которым для всех налогоплательщиков с 01.07.99 введен соответствующий вид налога субъекта Российской Федерации.

Исходя из правового анализа вышеизложенных норм, введение в действие Закона г. Москвы “О налоге с продаж“ создало менее благоприятные условия для истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя до 1 июля 1999 года и отказавшегося от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, а потому он не является плательщиком
налога с продаж.

Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“ (Приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Анализ п. 1 ст. 1 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему означает полную замену общей системы налогообложения. В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ допускается установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. В соответствии с этой статьей к специальным налоговым режимам относится в частности, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства. Указанная позиция подтверждается также тем, что установленные Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ платежи (стоимость патента) не являются налогами, что подтверждается ст. ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе предпринимателю в иске является необоснованным. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001
года по делу N А40-28953/01-4-112 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 25 декабря 2000 года N 661 об отказе в выдаче Патента. Обязать Инспекцию МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы выдать предпринимателю Ф.И.О. Патент на 2001 год.

Возместить из федерального бюджета предпринимателю Ф.И.О. расходы по госпошлине 60 руб. и 30 руб. по первой и кассационной инстанциям.