Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 N КГ-А41/6944-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков по договору строительного подряда, т.к. истец не доказал факта возникновения у него убытков по вине ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N КГ-А41/6944-01

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск АО Мосэнерго в лице филиала Западные электрические сети о взыскании с ОАО “Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление“ и с ОАО “Мособлдорремстрой“ 599430 руб., составляющих убытки, отыскиваемые истцом на основании ст. 393 ГК РФ.

Решением от 17.09.01 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела по
договору от 25.11.96 N 46 ответчик обязался выполнить работы по укладке асфальта в проезде 5200 протяженностью 860 м и тротуаров и принять их на свой баланс.

Истец в свою очередь должен был в порядке возмещения затрат ответчика выделить ему две квартиры в доме N 34 по ул. Сосновая.

Свои обязательства истец выполнил и квартиры N 112 и 141 стоимостью 599430 руб. поступили в распоряжение ответчика.

Работы по укладке асфальта ответчик выполнил позднее предусмотренных сроков, дорога согласно п. 1 договора принята на его баланс.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, полагает, что этим нарушением ему причинены убытки, равные по размеру стоимости квартир (599430 руб.).

Проанализировав динамику расчетов между сторонами с учетом происшедших с 1996 года реорганизаций ответчика и взаимодействия с третьими лицами, суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчиков.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 17.09.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.01
по делу N А41-К1-8893/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.