Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 N КГ-А40/6927-01 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, т.к. судом не учтено, что за заявленный период ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6927-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Доринвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вики“ о взыскании 1740347 руб. 90 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 по 05.02.01 по договору аренды от 01.01.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 иск удовлетворен. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что арендная плата за указанный период внесена не в полном объеме. Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договора по тем
ставкам арендной платы, которые согласованы сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2001 решение оставлено без изменения.

Поддерживая принятое решение, суд апелляционной инстанции указал на правильность расчета истца подлежащей взысканию суммы задолженности. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применение увеличенных ставок арендной платы с 01.01.98 соответствует новой редакции Приложения N 1 к договору аренды, подписанного сторонами. Кроме того, арбитражный суд отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности к части требований, указав, что доказательств наличия такого заявления в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения и постановления, просит их изменить и в части взыскания 467302 руб. 04 коп. задолженности отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправильное применение ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Заявитель также не согласен с применением судом различных ставок арендной платы, считая, что из новой редакции Приложения N 1 к договору не следует, с какого момента оно начинает действовать. Кроме того, заявитель указывает на то, что при расчете суммы иска истцом не учтена частичная оплата за пользование арендованной техники ответчиком и данные выплаты не учтены при расчете задолженности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда
в связи со следующим.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 настоящего Кодекса представленные по делу доказательства и на основании их установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанные требования закона не выполнены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды техники от 01.07.97 N 84, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплачивать аренду полученных в пользование машин, механизмов и оборудование ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, определенном в Приложении N 1 (ст. 3 договора). Данное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска к нему о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.97 по 05.02.01.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из факта наличия задолженности ответчика, а также из того, что составленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора.

Вместе с тем, судом не учтено, что за заявленный период ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договору, которая подтверждается платежными документами, выплаты по которым не были учтены при расчете суммы задолженности.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу
и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2001 и постановление от 18.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15163/01-77-202 отменить.

Дело N А40-15163/01-77-202 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.