Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 N КГ-А40/6924-01 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6924-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Чебоксарские строители“ (ОАО “Честер“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Институт биомедицинских и экологических проблем“ (ЗАО “Институт БИЭМ“) о взыскании 6316292 руб. 60 коп., составляющих: 3108016 руб. 81 коп. основной задолженности и 3208275 руб. 79 коп. пени и штрафа за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании договора N 17 от 27.05.98 на реставрацию и капитальный ремонт части памятника архитектуры “Дом Телешова“ по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 18.

Решением
суда от 06.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение от 06.08.2001 ЗАО “Институт БИЭМ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, исходил из того, что последний уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика судом принято уведомление о вручении почтового отправления, направленное по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 18.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Местонахождением ответчика, согласно по Уставу, является: г. Москва, ул. 4-я Тверская - Ямская, д. 20, стр. 6.

По данному месту нахождения ответчик судом не извещался.

Ответчик отрицает нахождение его офиса или филиала по адресу: Покровский бульвар, д. 18 и, соответственно, получение определения суда о назначении дела к судебному
разбирательству.

Материалами дела факт нахождения ответчика по названному выше адресу документально не подтвержден.

Представленная истцом копия договора аренды, заключенного между ДГМИ г. Москвы и ответчиком на аренду помещения по Покровскому бульвару, 18 не может быть признана надлежащим доказательством нахождения ответчика по данному адресу, поскольку последним заявлено о расторжении данного договора.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд нарушил также требования статей 7 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их права на участие в судебном заседании, право каждой из сторон быть выслушанной в ходе заседания, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

При названных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика, а также размер предъявленных ко взысканию санкций. При этом суду необходимо выяснить, начислялись ли предусмотренные договором санкции на сумму долга с учетом НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24106/01-28-362 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.