Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 N КГ-А40/6922-01 Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6922-01

(извлечение)

Государственное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ и к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Московский коксогазовый завод“ о взыскании 7467340 долларов США (эквивалент 207592052 рублей), как к субсидиарным ответчикам, по обязательствам Ассоциации “Металлургэкология“.

До принятия решения исковые требования были увеличены до 9683840 долларов США, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ассоциация “Металлургэкология“.

Решением от 15.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А40/578-01 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 29.05.2001 (с учетом определения от 26.06.2001 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с обоих ответчиков в пользу истца взыскано по 21666487 руб. 01 коп. с каждого, а также по 100000 руб. госпошлины с каждого, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренном учредительными документами ассоциации, при этом члены ассоциации должны отвечать по обязательствам ассоциации в солидарном порядке согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на то, что решением суда по делу N 40-359 от 22.09.1997 с Ассоциации “Металлургэкология“ взыскано 43332974 руб. 02 коп., и эта же сумма подлежит взысканию с субсидиарных ответчиков по настоящему делу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты.

Апелляционная инстанция отклонила довод одного из ответчиков о необходимости применения срока исковой давности со ссылкой на то, что субсидиарная ответственность не относится к дополнительным требованиям, поэтому, несмотря на истечение срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности при взыскании денежных средств с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности неприменим.

Также отклонены доводы ответчиков о том, что после приватизации они выбыли из членов Ассоциации, так как
изменения в учредительные документы не вносились, заявлений о выходе из состава участников не подавалось.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель истца возразил против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства одним из ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности неприменим в данном случае, поскольку денежные средства взыскиваются с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Это означает, что к субсидиарным должникам в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено то же требование, что и к основному должнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства
несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из этого следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права должником.

Срок исполнения основным должником обязательств, вытекающих из договора комиссии, истек 07.10.1994, следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательства основного должника, истекал 07.10.1997.

Поэтому кредитор должен был до 07.10.1997 предъявить письменное требование основному должнику, а в случае отказа должника удовлетворить его или при неполучении ответа в разумный срок - предъявить то же требование к субсидиарному должнику в срок до 07.10.1997, то есть до момента истечения срока исковой давности.

Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с
основного должника по решению суда.

Таким образом, суду следовало применить по заявлению ответчика срок исковой давности.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция применяет срок исковой давности и принимает новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года по делу N А40-36438/00-49-363 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГП “Внешнеэкономическое объединение Тяжпромэкспорт“ в пользу ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 100000 руб. и в пользу ОАО “Московский коксогазовый завод“ расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 100000 руб.