Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2001 N КГ-А40/6880-01 Арбитражные суды вправе, применяя по аналогии Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающий возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6880-01

(извлечение)

Единоличное акционерное общество “Фармахим Холдинг“ (Республика Болгария), в дальнейшем - ЕАО “Фармахим Холдинг“, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 9 августа 2001 г. о признании Открытого акционерного общества Внешнеэкономического объединения “Медэкспорт“ (ОАО “ВО “Медэкспорт“) банкротом (л. д. 3 - 4).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2001 г. указанное заявление принято (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 г. в отношении ОАО “ВО “Медэкспорт“ введена процедура наблюдения. К
судебному разбирательству по существу дело назначено на 8 ноября 2001 г. Внешним управляющим ОАО “ВО “Медэкспорт“ назначен Крук В.М. (л. д. 143 - 144).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 г. ОАО “ВО “Медэкспорт“ отказано в принятии апелляционной жалобы на определение от 8 октября 2001 г. Определение мотивировано тем, что согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что в данном случае определение суда о введении наблюдения не было принято одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено обжалование определения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего (л. д. 156).

В кассационной жалобе ОАО “ВО “Медэкспорт“ просит определение судьи от 17 октября 2001 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, ссылаясь на несоответствие его положениям, содержащимся в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П (л. д. 166 - 174).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО “ВО “Медэкспорт“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Явившийся представитель ЕАО “Фармахим Холдинг“ Плотников В.А. не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил свои полномочия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО “ВО “Медэкспорт“, кассационная инстанция находит определение судьи от 17 октября 2001 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод об
отсутствии у должника права обжаловать определение о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающимся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160 179, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц“ от 12 марта 2001 г. N 4-П.

В абз. 12 п. 2 мотивировочной части указанного Постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во исполнение предписаний статьи 46 (части 1 и 2) и статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на основании ее статьи 15 (часть 1), согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и является актом прямого действия, арбитражные суды вправе, применяя по аналогии п. 3 ст. 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления, рассматривать жалобы должников на определения о введении наблюдения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи от 17 октября 2001 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 г. по делу N А40-29233/01-18-71Б отменить.

Апелляционную жалобу ОАО “ВО “Медэкспорт“ на определение
Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2001 г. передать в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.