Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КГ-А40/6884-01 Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6884-01
(извлечение)
Компания “Sogal Investments Ltd“ (“Согал Инвестментс ЛТД“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку “Интехбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 1099070,33 доллара США основного долга и 395360,03 доллара США неустойки, а всего 1494430,36 доллара США в рублевом эквиваленте, что составляет 41724495 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены расчетные форвардные контракты, предметом которых являлось перечисление одним субъектом сделки в пользу другого субъекта сделки вариационной маржи (курсовой разницы в денежном выражении между форвардной ценой ценных бумаг, оговоренной в условиях контрактов, и реальной ценой, сформировавшейся в результате торгов в Российской торговой системе на дату исполнения); дата исполнения была установлена 15.05.1998 г.; в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии с Соглашением о зачете от 18.05.1998 г. по состоянию на 19.05.1998 г. задолженность ответчика перед Компанией составляет 1099070,33 доллара США; ответчик своих обязательств по погашению задолженности не выполнил.
Решением от 16.07.2001 г. в иске отказано в связи с выводом о том, что расчетные форвардные контракты, заключенные сторонами, относятся к игровым сделкам, а в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом применена только статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены положения Инструкции Центрального Банка России N 41 от 22.05.1996 г.; на неправильное определение судом правовой природы расчетных форвардных контрактов; на необоснованный отказ апелляционной инстанции в истребовании документов из архива Технобанка и Интехбанка.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Суд обеих инстанций, исследовав правовую природу заключенных между сторонами сделок, обоснованно квалифицировал эти сделки, как разновидность игровых сделок; по спорным сделкам стороны не предполагали производить фактическую передачу базового актива (поставку ценных бумаг).
Заключая такие сделки, стороны заранее осознают, что их исполнение не может быть обеспечено в принудительном порядке, и рассчитывают на добросовестное исполнение обязательств каждой из сторон.
Действующее законодательство не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.
В связи с этим суд обеих инстанций правильно применил статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены Положения Инструкции N 41 от 22.05.1996 г., является неосновательным, поскольку в Письме N 382 от 23.12.1996 г. Банка России прямо указано на то, что определение расчетного форварда, как конверсионной сделки, представляющей собой комбинацию двух сделок, дано именно в целях данной Инструкции.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено, поскольку его ходатайство об истребовании документов было рассмотрено судом и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.09.2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года по делу N А40-1410/01-54-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.