Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КГ-А40/6877-01 Дело по жалобе на действия временного управляющего, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по договору лизинга в заявленном размере передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6877-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 года по делу N А40-1743/01-88-4Б к производству суда принято заявление о признании Открытого акционерного общества “Митара“ (ОАО “Митара“) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29 января 2001 года временным управляющим назначен Черепанов Г.А.

Определением от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года, отказано в удовлетворении жалобы кредитора - Компании “Эн-Эс-АйНортСтар“ (далее - Компания) на действия временного управляющего
ОАО “Митара“.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя к должнику основаны на договоре о финансовом лизинге N ИК-1732/98/К-1735/К от 19 мая 1998 года и дополнениях к нему, что согласно дополнению N 3 от 12 октября 2000 года должник обязан произвести платежи по договору в соответствии с установленным графиком в рассрочку, поскольку на момент заявления требований кредитора согласно упомянутого графика подлежала оплате должником сумма 6413680 руб., временный управляющий правомерно включил ее в реестр требований кредиторов, отказав заявителю во включении в реестр всей суммы задолженности в размере 181604500 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года и принять новое решение о признании жалобы Компании на действия временного управляющего Черепанова Г.А. обоснованной и обязании временного управляющего включить в реестр требований кредиторов ОАО “Митара“ требования Компании в размере 181604500 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованных судебных актов не были исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для исхода дела, была нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены статьи 4, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представители заявителя и внешнего управляющего ОАО “Митара“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и внешнего управляющего и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и следует из материалов дела. Компания в порядке статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“
направила временному управляющему должника требования на сумму 181604500 руб. - эквивалент 6230000 долларов США (л. д. 97, т. 4). В подтверждение указанных требований как установленных, заявитель согласно статье 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ приложил к направленному требованию копию договора о финансовом лизинге N ИК-1732/98/К-1735/98/К, заключенного с должником 19 мая 1998 года, и акт сверки задолженности от 12 января 2001 года. Получив указанные требования, временный управляющий включил в реестр требований кредиторов требования заявителя только в сумме 6413680 руб.

Обжалуя упомянутые действия временного управляющего, Компания сослалась на:

- неправомерность невключения требований кредитора в заявленной сумме, поскольку данные требования в силу акта сверки задолженности, составленного руководителями ОАО “Митара“ и Компании 12 января 2001 года, и пункта 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считаются установленными;

- на неизвещение временным управляющим кредитора - заявителя о решении по требованиям последнего и проведении первого собрания кредиторов.

Данные обстоятельства, как указывает в своей жалобе заявитель, повлекли ущерб интересам Компании, требования которой в полном объеме (181604500 руб.), составляющие 81% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, не были включены в реестр требований к ОАО “Митара“.

Как подтверждается материалами дела, отказывая в удовлетворении упомянутой жалобы кредитора, суд основывал свои выводы на оценке дополнительного соглашения N 3 от 12 октября 2000 года (л. д. 98, т. 4) и исходил из того, что временный управляющий правомерно включил в реестр требований лишь ту часть заявленной Компанией суммы, которая подлежала оплате должником на день предъявления кредитором требований согласно графику платежей, установленному упомянутым соглашением. При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не исследовали с надлежащей полнотой те
обстоятельства, на которые в обоснование своей жалобы сослался кредитор. Обратное из содержания обжалованных судебных актов не следует.

В частности, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка дополнительному соглашению N 4 (л. д. 16, т. 5) к упомянутому договору финансового лизинга, в пункте 1 которого определены права лизингодателя (Компания) в случае нарушения лизингополучателем (ОАО “Митара“) условий договора об использовании арендуемого имущества и обстоятельствам, приведенным Компанией в подтверждение наличия таких нарушений со стороны ОАО “Митара“.

Не стали предметом судебной оценки и те обстоятельства, что дополнительное соглашение N 3, устанавливающее график погашения задолженности по договору о финансовом лизинге, было заключено должником и кредитором - заявителем 12 октября 2000 года, однако в последующем стороны указанного правоотношения своей волей составили и подписали акт сверки задолженности от 12 января 2001 года, с указанием в нем срока погашения задолженности, признанной должником, что в своем отзыве на апелляционную жалобу Компании на определение от 1 августа 2001 года внешний управляющий должника Самушков Ю.Г. признал: - кредиторские требования Компании в полном объеме; - неправомерность действий временного управляющего должника по невключению всей суммы заявленных Компанией требований и просил отменить упомянутое определение первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Данная позиция внешнего управляющего была подтверждена его полномочным представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалованные определение и постановление не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы Компании “Эн-Эс-АйНортСтар“ на действия временного управляющего ОАО “Митара“, и в силу ст. 143, п. 3 ч. 1 ст. 175 и ч.
ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела для нового рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с надлежащей полнотой исследовать все обстоятельства, положенные в основу жалобы на действия временного управляющего и возражений по ней, дать правовую оценку всем представленным в ходе рассмотрения упомянутой жалобы доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить жалобу по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года по делу N А40-1743/01-88-4Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.