Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КГ-А40/6861-01 Лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6861-01

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком “Союзавиакосмос“ (КБ “Союзавиакосмос“) к Московско - Уральскому акционерному коммерческому банку “Мосуралбанк“ (АКБ “Мосуралбанк“) о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенных ОФЗ, а также убытков, вызванных последующим применением стоимости имущества при продаже ниже номинальной стоимости ОФЗ, и всего 1894120 руб. (л. д. 5 - 6).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1806953 руб. 44 коп., в том числе: 1199213 руб. 11 коп. - действительная (рыночная) стоимость неосновательно полученных ОФЗ
на момент приобретения (25 февраля 2000 г.), 607740 руб. 33 коп. - убытки, вызванные последующим применением рыночной стоимости ОФЗ (л. д. 26, 74).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2001 г. взыскано с АКБ “Мосуралбанк“ в пользу КБ “Союзавиакосмос“ 1199213 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 607740 руб. 33 коп. убытков, а также 20634 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 1999 г. с истца в пользу ответчика было взыскано 3202475 руб., для исполнения этого решения было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на ценные бумаги истца, что постановлением от 3 февраля 2000 г. арестованные ценные бумаги были переведены на специализированные счета “депо“ и 25 февраля 2000 г. ответчик приобрел 147733 штук ОФЗ номиналом 1894120 руб., рыночная стоимость которых на этот момент по заключению ЗАО “АРНИ“, имеющего лицензию на оценочную деятельность, составляла 1199213 руб. 11 коп. что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2000 г. постановление судебного пристава - исполнителя признано недействительным, так как в момент вынесения этого постановления исполнительное производство было приостановлено, а в отношении истца определением от 16 декабря 1999 г. возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Далее первая инстанция указала, что несмотря на указанные обстоятельства ответчик не вернул истцу ОФЗ и не возместил их стоимость, что таким образом ответчик без правовых оснований получил преимущественное удовлетворение своего требования по отношению к другим кредиторам, что ответчик о неосновательном обогащении узнал 13 ноября 2000 г., что стоимость ОФЗ по состоянию
на 3 июля 2001 г. увеличилась на 607740 руб. 33 коп. против стоимости на момент передачи ОФЗ ответчику (л. д. 76).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 октября 2001 г. решение от 18 июля 2001 г. оставлено без изменения (л. д. 123 - 124).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 15, 16, 393, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 24, 41, 52, 54, 88, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (л. д. 128 - 131).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий КБ “Союзавиакосмос“ и его представитель просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего КБ “Союзавиакосмос“ и его представителя, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться ввиду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания.

Однако первая и апелляционная инстанции установили, что истец имеет долг перед ответчиком, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением, которое было обращено к принудительному исполнению, что ОФЗ, принадлежащие истцу, были арестованы судебным приставом - исполнителем и переданы ответчику в ходе исполнительного производства для частичного погашения долга истца перед ответчиком.

Таким образом, правовым основанием передачи ОФЗ, принадлежавших истцу, ответчику являлось погашение долга перед последним истца. Это основание существовало на день передачи ОФЗ и не отпало впоследствии.

Принимая от судебного пристава - исполнителя упомянутые ОФЗ, ответчик не получил обогащения, поскольку это имущество передавалось с целью погашения долга истца перед ответчиком, то есть для восполнения имущества ответчика, не полученного в результате неправомерных действий истца, что подтверждено решением арбитражного суда о взыскании долга с КБ “Союзавиакосмос“ в пользу АКБ “Мосуралбанк“.

При таких обстоятельствах квалифицировать получение ответчиком в порядке, установленном для исполнения судебных решений, принадлежавших истцу ОФЗ нельзя оценить как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ни первой, ни апелляционной инстанциями не указано, за чей счет ответчик неосновательно обогатился.

Последствия совершения судебным приставом - исполнителем неправомерных действий и порядок применения таких последствий установлены нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (убытков).

Неправомерность действий ответчика при получении ОФЗ, принадлежавших истцу, в счет погашения долга последнего ни первой, ни апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска из неосновательного обогащения не имелось.

Ни
одного из предусмотренных ст. 85 АПК РФ оснований прекращения производства по делу не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 95 АП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 95 АП РФ имеется в виду ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2001 г и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2001 г по делу N А40-18808/01-35-179 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать со счета ООО “КБ “Союзавиакосмос“ в пользу АКБ “Мосуралбанк“ 20737 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.