Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КГ-А40/6831-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, т.к. ответчик использует земельный участок для строительства в соответствии с его целевым назначением, определенным условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6831-01

(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Гаражно - строительному кооперативу “Пруд - Ключики“ о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.93 N М-04-000223.

В обоснование иска, Москомзем ссылается на то, что земельный участок общей площадью 7371 кв. м по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 16 был предоставлен ответчику по договору на условиях аренды сроком на 49 лет под строительство шестиэтажного здания гаража - стоянки на 497 м/мест и последующей
его эксплуатации. Условиями договора предусмотрено, что срок строительства не должен превышать двух лет. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство по сдаче объекта строительства в срок, участок не осваивался надлежащим образом длительное время. Решением городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 27.09.2000 г., протоколом N 36, Москомзему предписано расторгнуть долгосрочный договор аренды с ответчиком в связи с длительным неосвоением земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2000 N 903 (п. 3) истцу также предписано расторгнуть указанный договор аренды земли. К соглашению о расторжении договора аренды стороны не пришли (л. д. 12 т.).

Иск заявлен на основании ст. ст. 615, 619 ГК РФ, п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 314, 401, 450, 619 ГК РФ, ст. 53 Земельного кодекса РСФСР.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как правильно установлено судом,
основанием для досрочного расторжения договора от 23.08.93 N М-04-000223 истцом указывалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения условий, в соответствии с которым земельный участок представляется ответчику для строительства шестиэтажного здания гаража - стоянки и последующей его эксплуатации (п. 1.3) и периода строительства 1993 - 1995 гг. (особые условия договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению, неиспользование в течение двух лет участка.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком условий договора аренды, указанных истцом в качестве оснований заявленного иска.

Оценивая в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчик использует земельный участок для строительства в соответствии с его целевым назначением, определенными условиями договора.

Анализируя условия договора (п. п. 1, 3, 4, 5, 6), арбитражный суд определил, что ответчик не принимал на себя обязательств построить здание гаража в период 1993 - 1995 гг., а превышение им сроков строительства не предусмотрено п. 3.1 договора в качестве основания для его досрочного расторжения.

В связи с чем отклонил довод истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с превышением сроков строительства гаража.

При изложенном суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 450, п. п. 1 и 3 ст. 615, ч. 2 ст. 619 ГК РФ для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка
того обстоятельства, что ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы, а также то, что после завершения строительства для ответчика истцом могла быть установлена более высокая ставка арендной платы, в связи с чем городской бюджет терпит убытки, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания по настоящему иску в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, и их исследование не подлежит по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2001 и постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18497/01-49-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.