Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КГ-А40/6827-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на чартерную перевозку пассажиров, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6827-01
(извлечение)
ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Иналекс“ о взыскании задолженности в сумме 1109700 руб. по договору на чартерную перевозку пассажиров N 034СН-Л2000.
Определением от 26.06.2001 суд принял встречный иск, заявленный ЗАО “Иналекс“ к ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 182312 руб., а также стоимости оплаченных, но не оказанных ответчиком по встречному иску услуг в сумме 2442000 руб. по договору N 034СН-Л2000.
Решением от 30.07.2001, оставленным без изменений постановлением от 01.10.2001 исковые требования ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ удовлетворены, во встречном иске ЗАО “Иналекс“ отказано. Суд исходил из того, что согласно указанному договору ответчик как агент принял на себя обязательство по заключению договоров в интересах истца на международные перевозки пассажиров и багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, указанные в дополнительных соглашениях к договору; сторонами определены маршрут и график перевозки и цена одного чартерного рейса. Поскольку долг агента по договору N 034СН-Л2000 подтвержден материалами дела и расчетами истца, суд удовлетворил иск. При отказе в удовлетворении встречного иска суд указал, что ЗАО “Иналекс“ не представил доказательств задолженности в заявленной сумме 182312 руб. за период с 15.05.2000 г. по 08.09.2000 г., что у ЗАО “Иналекс“ имеется задолженность перед ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ по оплате чартерных рейсов, которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2000 г. и постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу N А40-33965/00-32-343, в связи с чем у ЗАО “Иналекс“ не наступило право требования комиссионного вознаграждения с 15.05.2000 г. по 01.08.2000 г.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на своих требованиях по доводам жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения как вынесенные с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении чартерных пассажирских перевозок N 034СН-Л2000, предметом которого является заключение ЗАО “Иналекс“ договоров в интересах истца на международные перевозки пассажиров, багажа и реализацию авиабилетов на рейсы, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору. В Приложении N 1 к договору определены маршрут, график перевозок, стоимость одного чартерного рейса, тип воздушного судна - ИЛ-68 для перевозки 311/341 пассажира, тип альтернативного воздушного судна - ТУ-154 для перевозки 128/151 пассажира при наличии технической возможности ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, подтвержденной АТЦ. В п. 3 Приложения N 1 указано, что ЗАО “Иналекс“, независимо от фактически реализованного количества мест, производит оплату авиабилетов за первый и последний рейсы за 10 дней до начала программы и за каждый очередной рейс за 5 дней до его выполнения.
Суд, исследовав представленные сводные загрузочные ведомости, авиационные билеты, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору N 034СН-Л2000 в сумме 1109700 руб.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованность и неправомерность взыскания доплаты за рейс, совершенный 09.09.2000 г., поскольку ЗАО “Иналекс“ как фрахтователю воздушного судна предоставлено право выбора типа воздушного судна, исходя из имеющегося количества пассажиров; по его мнению, ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ имел возможность предоставить воздушное судно ТУ-154. Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в п. 1 Приложения N 1 к договору N 034СН-Л2000 предусмотрена возможность, а не обязательная замена истцом типа воздушного судна при наличии технической возможности, подтвержденной АТЦ. Поскольку наличие возможности замены типа воздушного судна на альтернативный материалами дела не подтверждена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него бланков авиабилетов также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были предметом изучения судом первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
Суд первой и апелляционной инстанции, с учетом ст. ст. 307, 309, 310, 314, 1005 ГК РФ, исследовав с достаточной полнотой материалы дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ в связи с наличием задолженности у ответчика.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене или изменению судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2001 г., постановление от 01.10.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18744/01-113-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.