Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КА-А40/7062-01 Государственными природными заказниками являются территории, имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и их компонентов. Для этого на территории государственных природных заказников запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/7062-01

(извлечение)

Постановлением Правительства г. Москвы от 27 июля 1998 года N 564 “О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы“ был образован ландшафтный заказник “Крылатские холмы“ с определением границ в приложении N 8 к постановлению на территории 145 га.

Московская федерация профсоюзов и Закрытое акционерное общество “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское“ обратились в суд с иском о признании вышеуказанного постановления в части образования ландшафтного заказника “Крылатские холмы“ недействительным.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются пользователями земельного
участка на территории, где образован заказник.

Однако их согласие на организацию заказника получено не было. Как указано в исковом заявлении, из 190 га отведенной в их пользование земли 145 га передано под заказник, где расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу.

Представители Правительства Москвы и Москомархитектуры иск не признали, пояснив, что создание заказников и других природных комплексов в г. Москве входит в компетенцию Правительства Москвы.

Решением от 6 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 3 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22766/01-121-113, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Москомархитектура ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд, признавая недействительным постановление Правительства г. Москвы N 564 в части образования ландшафтного заказника “Крылатские холмы“, оставил без внимания положение Закона “Об особо охраняемых природных территориях“, в соответствии с которым основанием для создания заказника явилось особое природоохранное, эстетическое и оздоровительное значение природного комплекса “Крылатские холмы“.

В жалобе указывается, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прав истцом, поскольку государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком ими был получен после издания оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истцов возражали против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское“ на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 190,3195 га в границах, необходимых для эксплуатации существующих зданий и
сооружений спортивного центра.

Оспариваемым Постановлением Правительства г. Москвы от 21.07.98 N 564 “О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы“ в границах используемого по назначению ЗАО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское“ земельного участка образован ландшафтный заказник “Крылатские холмы“, площадь которого составляет 145 га.

Признавая названное выше Постановление Правительства г. Москвы в этой части недействительным, суд, а вслед за ним и апелляционная инстанция, правильно исходили из того, что права истцов при создании ландшафтного заказника “Крылатские холмы“ были нарушены, поскольку фактически имеет место изъятие земельного участка без согласия землепользователя, что противоречит ст. 54 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда обоснованы.

В этой связи доводы жалобы, что оспариваемым постановлением не предусмотрено изъятие земельного участка, а ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ не содержит требования об обязательном согласовании органами исполнительной власти своего решения об образовании заказника, вследствие чего права и интересы ЗАО “Спортивный центр профсоюзов “Крылатское“ не нарушаются, не могут быть признаны правильными.

Согласно ФЗ от 14 марта 1995 года “Об особо охраняемых природных территориях“ государственными природными заказниками являются территории, имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и их компонентов. Для этого на территории государственных природных заказников запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников. Особенности режима правовой охраны конкретного государственного природного заказника обязывают пользователей земельного участка, расположенных в границах природных заказников, соблюдать установленный режим. За его нарушение предусмотрена ответственность.

Из представленной истцами многочисленной переписки усматривается, что в связи с созданием ландшафтного заказника “Крылатские холмы“ спортивному центру “Крылатские холмы“ чинились всяческие препятствия для проведения спортивных мероприятий и осуществления иной уставной деятельности.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2000
N 923 “Об организации управления ландшафтным заказником “Крылатские холмы“, созданному природоохранному учреждению “Дирекция ландшафтного заказника “Крылатские холмы“ предписано подготовить документацию по изъятию у истца части земельного участка для последующего предоставления Дирекции.

Таким образом, изложенное свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций о нарушении оспариваемым постановлением Правительства г. Москвы прав и интересов истцов. То обстоятельство, что государственный акт на бессрочное пользование земельным участком был получен истцом позднее принятого постановления, правового значения не имеет, поскольку истцы являются землепользователями с 1976 года. Обоснованы выводы суда и относительно заключения экспертизы, не содержащей убедительных доказательств о границах заказника.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2001 года и постановление от 3 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22766/01-121-113 оставить без изменения.