Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2001 N КА-А40-7023-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий передано на новое рассмотрение т.к. суду необходимо установить, по какому виду услуг связи, на какой территории фактически предоставляются истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 г. Дело N КА-А40-7023-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ИнфоЛада“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с иском о признании недействительным решения Правления МАП РФ от 10.01.2001 г. N 1/11-1-р в части включения ООО “ИнфоЛада“ в реестр субъектов естественных монополий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, МАП РФ в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи
с тем, что судом были нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 1, 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Приказа ГКАП N 112 и п. п. 4.1, 4.2, 4.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.96 N 169, ст. ст. 2, 4, 6, 10, 11, 14 Закона о естественных монополиях, Постановление Правительства РФ N 793 от 12.07.99, N 1559 от 28.12.98, N 265 от 07.03.97, п. 1.2 Положения о реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденного Приказом МАП России от 18.10.2000 N 21.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что географическим рынком для истца является г. Тольятти, основан на применении ст. 2 Закона о лицензировании, не подлежащего применению. Кроме того, суд неправильно применил ст. ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях и пришел к выводу о том, что включение хозяйствующего субъекта в Реестр влечет применение к нему мер регулирования и введения контроля.

Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Московского округа, выслушав заявителя, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов
дела, ответчиком было вынесено в отношении истца решение Правления МАП РФ N 1/11-1-р от 10.01.2001, в соответствии с которым он был включен в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О естественных монополиях“ услуги общедоступной связи относятся к сфере естественных монополий.

Правила формирования и ведения Реестра субъектов естественной монополии в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, установлены Положением о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденного Приказом МАП России от 13.10.2000 N 761. Согласно указанного Положения для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр необходимо одно или несколько следующих оснований: наличие лицензии на предоставляемые услуги связи, выданные в установленном законом порядке, данные, подтверждающие фактическое оказание хозяйствующими субъектами услуг связи, представить доказательства анализа фактической деятельности субъекта естественных монополий, определение географических границ товарного рынка.

Из материалов дела (л. д. 49 - 59) усматривается, что ООО “ИнфоЛада“ в строительных районах N 15 - 20 г. Тольятти является единственным предприятием, которое оказывает услуги в области связи. Однако, суд не дал оценку этим доказательствам.

В этой связи, суду необходимо установить, по какому виду услуг связи, на какой территории фактически предоставляются истцом услуги и на какой территории он был внесен в Реестр естественных монополий в области связи, проверить соблюдение требований вышеуказанного Положения.

Суду также следует иметь в виду, что порядок определения географических границ товарного рынка регулируется Приказом ГКАП России N 112 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.96 N 169. Поэтому вывод суда о том, что в силу ст. 2 Закона
“О лицензировании“ географическим рынком для истца является г. Тольятти, является ошибочным.

Вывод суда о том, что антимонопольный орган неправомерно включил ООО “ИнфоЛада“ в Реестр субъектов естественных монополий, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2001 г. по делу N А40-25851/01-84-139 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.