Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2001 N КГ-А40/6902-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога, т.к. ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6902-01

(извлечение)

Иск заявлен Московским фондом поддержки малого предпринимательства (МФПМП) к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению “Экстра Пласт“ (ЗАО ПО “Экстра Пласт“) о взыскании 763656 руб. основного долга, 87282 руб. 50 коп. процентов по кредиту, 154972 руб. 35 коп. процентов по просроченной задолженности по кредитному соглашению от 4 августа 1997 года N 71-МП/КС, а также об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от 4 августа 1997 года N 71-МП/ДЗ. К участию в деле в качестве третьего лица
привлечен Акционерный коммерческий “Московский муниципальный банк-Банк Москвы“ (АК “ММБ - Банк Москвы“) - л. д. 2 - 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года взыскано с ЗАО ПО “Экстра Пласт“ в пользу МФПМП 763656 руб. основного долга, 87281 руб. 50 коп. процентов по кредиту, 154972 руб. 35 коп. процентов по просроченной задолженности, а всего - 1005909 руб. 85 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО ПО “Экстра Пласт“ заложенное имущество по договору залога от 4 августа 1997 года N 71-МП/ДЗ, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 3, корп. 1. Взыскано с ЗАО ПО “Экстра Пласт“ в пользу МФПМП 16626 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 12 сентября 1996 года между АК “ММБ - Банк Москвы“ (агент) и МФМПМ (принципал) заключено агентское соглашение N 2-ПФ/М о финансировании проектов и программ малого предпринимательства, согласно которому АК “ММБ - Банк Москвы“, как агент, осуществляет кредитование проектов малого бизнеса по представлению принципала, от его имени и за счет средств, им предоставленных, что на основании упомянутого агентского договора и распоряжения МФПМП от 23 июля 1997 года N 25 третьим лицом как агентом и ответчиком как заемщиком было заключено кредитное соглашение от 4 августа 1997 года N 71-МП/КС, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 деноминированных рублей сроком до 3 декабря 1998 года, что кредит предоставлен за счет средств бюджета города Москвы и предоставление кредита документально подтверждено. Далее первая инстанция указала, что исполнение обязательств ответчика (заемщика) по кредитному соглашению N 71-ПМ/КС обеспечено договором залога от 4 августа 1997 года N
71-МП/ДЗ, что требования истца основаны на законе, размер требований документально подтвержден (л. д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 октября 2001 года решение 22 августа 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца права выступать в качестве кредитора и взыскателя по кредитному соглашению и о недействительности кредитного соглашения (л. д. 139 - 140).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у истца права выступать кредитором и взыскателем (истцом), поскольку это не соответствует правовому статусу истца, и на недействительность в связи с этим кредитного соглашения, на неправильное применение судом п. 1 ст. 49, ст. 118, 819 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, на нарушение п. 1 ст. 81, п. 4 ст. 84, ст. 158 АПК РФ (л. д. 147 - 148).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, т.к. ст. 84 АПК РФ имеет только 2 пункта (в тексте ссылаются на п. 4 ст. 84 АПК РФ).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция
и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе правоспособность истца и характер отношений, возникших между истцом и третьим лицом в связи с агентским соглашением от 12 сентября 1996 года N 2-ПФ/М и предоставлением ответчику денежных средств, о возврате которых заявлен иск.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре займа и об агентском договоре.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года по делу N А40-22513/01-7-308 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по делу N А40-22513/01-7-308 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 года по делу N КГ-А40/6902-01, отменить.