Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2001 N КГ-А40/6833-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным учредительного договора, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6833-01

(извлечение)

ОАО “Московский металлургический завод “Серп и молот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО “Центр культуры и досуга “Серп и Молот“ о признании недействительным учредительного договора от 23 марта 1993 г., заключенного между истцом и Дворцом культуры и техники завода Акционерного общества “Серп и Молот“, и устава Общественной организации “Дворец культуры и техники Акционерного общества “Московский металлургический завод “Серп и молот“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление юстиции по г.
Москве.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным учредительный договор от 23 марта 1993 г. на основании ст. 168, ст. 170 ГК РФ и в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. по делу КА-А40/2313-00 принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, при котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО “Инсервис-СиМ“.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. по делу КГ-А40/6037-00 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с невыполнением судами указаний кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении суду предложено уточнить: отказался ли истец от заявленных исковых требований в части признания недействительным Устава ответчика; проверить правомочия истца на заявление данного иска; применить нормы об исковой давности с учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений данных в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8; исследовать вопрос о правомерности приватизации здания по ул. Волочаевская, д. 11/15, как вновь выявленного памятника архитектуры; правомочия истца по созданию ответчика, как некоммерческого учреждения культуры; рассмотреть вопрос о возможности
применения последствий недействительности оспариваемой сделки и уточнить их содержание с учетом процессуального статуса ЗАО “Инсервис-СиМ“ и титула владения лицами, участвующими в деле, спорным зданием.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика Дворец культуры и техники завода “Серп и Молот“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Минимущество России.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил об отказе от требований в части признания недействительным Устава ответчика (т. 4, л. д. 192).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г. производство по делу в части требований о признании недействительным устава первого ответчика от 11 января 1993 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда учредительный договор от 23 марта 1993 г. признан недействительным.

В кассационной жалобе РОО “Центр культуры и досуга “Серп и Молот“ (далее - заявитель) просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали все доводы своей жалобы, а представители истца и 3-го лица их отклонили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Суды дали оценку всем доказательствам по делу, правильно сославшись на соответствующие нормы материального законодательства, в том числе, относящегося к моменту возникновения отношений сторон, ставших предметом настоящего спора,
а именно - ст. ст. 8, 9 Закона СССР от 09.10.1990 “Об общественных объединениях“, ст. ст. 15, 16 Основ законодательства о культуре от 09.10.1992, п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 09.06.1990 “О собственности в РСФСР“, п. 1 ст. 1 Закона СССР от 04.06.1990 “О предприятиях в СССР“, ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, а также норм специального законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственного имущества, и др.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РСФСР от 09.06.1990 “О собственности в РСФСР“ имеется в виду Закон РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.90 N 443-1.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 124 - 127, 153, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без нарушения (ограничения) прав сторон, участвовавших в рассмотрении данного дела, включая вопрос о прекращении производства в части исковых требований (т. 4, л. д. 201).

Со ссылками на конкретные положения уставных и иных документов истца и ответчиков, связанных с реорганизацией (приватизацией и др.) спорного объекта по принятым в установленном порядке правовым актам государственных и общественных (в т.ч. профсоюзных) учреждений и организаций, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным учредительного договора от 23.03.1993.

Суды определили круг конкретных законов и иных нормативных правовых актов, обоснованно и мотивированно примененных по данному делу с его обстоятельствами, к числу которых относится и факт принадлежности на правах собственности третьему лицу - ЗАО “Инсервис-СиМ“ (т. 4, л. д. 206) здания, ранее переданного безвозмездно по
учредительному договору (т. 1, л. д. 9), в связи с чем вопрос о применении последствий по оспариваемой сделке может быть предметом другого дела с участием иных сторон.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон перед судом при принятии решения судом первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и мог согласно ст. ст. 53, 54, 60, 155 АПК РФ представить доказательства, которые он ранее не мог представить при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у РОО “Центр культуры и досуга “Серп и Молот“ правопреемства по отношении к правам Дворца культуры и техники завода “Серп и Молот“.

Согласно ст. 42 Основ законодательства о культуре, ст. 11 Закона СССР “Об общественных объединениях“, ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик изменения в учредительный договор и Устав подлежат обязательной государственной регистрации. Доказательств того, что данные изменения в учредительные документы первого ответчика вносились, заявителем не представлено.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, в соответствии со ст. 178 АПК РФ выполнены указания кассационной инстанции, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Некоторое несоответствие в резолютивных частях оглашенного в суде решения от 19.07.2001 и его мотивированной формой (т. 4, л. д. 203, 206) следует рассматривать как описку, которая может быть устранена по заявлению сторон либо по инициативе
суда в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2001 г. по делу N А40-45218/99-79-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО “Центр культуры и досуга “Серп и Молот“ - без удовлетворения.