Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2001 N КГ-А40/6813-01 Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора из числа кандидатур, представленных ему Банком России, если не будет доказано наличие признаков банкротства на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6813-01

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице его Московского главного территориального управления обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Банку “Диамант“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “Диамант“) о принудительной ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 по делу N А40-27149/01-58-300
исковое заявление Банка России было возвращено заявителю, как не соответствующее требованиям статей 102, 108 АПК РФ и статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и в связи с тем, что к предложенной Банком России кандидатуре ликвидатора не приложены документы со сведениями о нем (л. д. 1, 49).

Не согласившись с определением от 07.08.2001 и постановлением от 02.10.2001 АКБ “Диамант“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просил указанные судебные акты отменить полностью.

Также с кассационной жалобой на названные судебные акты обратился Банк России, в которой истец просит отменить указанные акты и исковое заявление передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В связи с аналогичностью доводов кассационных жалоб истца и ответчика, обе жалобы рассматриваются в одном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснив, что также просит кассационную инстанцию передать дело на рассмотрение в первую инстанцию, представитель истца также поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а исковое заявление Банка России передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на нарушение Банком России положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ,
выразившееся в том, что не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленных статьей 102 АПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Также суд указал на нарушение, по его мнению, истцом статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, выразившееся в том, что не указаны обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемого банка и не указаны доказательства в обоснование этих обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без изменения.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм процессуального и материального права.

Из содержания искового заявления следует, что его основанием является факт отзыва лицензии у АКБ “Диамант“. Копия приказа от 15.06.2001 об отзыве лицензии у АКБ “Диамант“ на осуществление банковских операций к исковому заявлению приложена (л. д. 15). Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 8 его Постановления N 13 от 31.10.1996, судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК РФ и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела. Таким образом, ссылки суда на несоблюдение требований статей 102, 108 АПК РФ несостоятельны.

Не может быть признано верным и толкование статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, данное судом в обжалуемом определении. В данной статье указано на то, что Банк России в течение
30 дней с даты публикации в “Вестнике Банка России“ сообщения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, когда к моменту отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В следующем абзаце этой же статьи указано, что если к моменту отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, или наличие этих признаков установлено временной администрацией, назначенной Банком России в кредитную организацию после отзыва у нее указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Таким образом, указанная норма права предусматривает как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. При этом заявитель обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

Обоснованность данного толкования подтверждается содержанием абзаца 3 этой же статьи, в которой установлено, что арбитражный суд рассматривает требование о ликвидации кредитной организации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора из числа кандидатур, представленных ему Банком России, если не будет доказано наличие признаков банкротства на момент отзыва у кредитной
организации лицензии на осуществление банковских операций. Вопрос о наличии признаков банкротства у ликвидируемой кредитной организации может быть поставлен в ходе судебного разбирательства при наличии на то оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом обжалуемые судебные акты в соответствии со статьей 176 АПК РФ подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче для рассмотрения иска Банка России в первую инстанцию арбитражного суда.

При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 октября 2001 года по делу N А40-27149/01-58-300, АКБ “Диамант“ по приложенной квитанции от 22.10.2001 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Однако в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не подлежит оплате государственной пошлиной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“, уплаченная пошлина подлежит возврату в случаях внесения ее в большем размере, чем это требуется по указанному закону, в связи с чем АКБ “Диамант“ подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 171, 173 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27149/01-58-300 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить АКБ “Диамант“ из федерального бюджета 500 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных при
подаче кассационной жалобы по квитанции от 22.10.2001.