Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2001 N КГ-А40/6462-01 Дело о взыскании задолженности по контракту о краткосрочном кредите передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6462-01

(извлечение)

Фирма “Цинекс Экспорт-Импорт Хандельсфертретунген Гезельшафт МИ Бешренктер Хафтунг“ (в дальнейшем как фирма “Цинекс ГМБХ“) обратилась к акционерному обществу “Совинцентр“ - в настоящее время открытое акционерное общество “Центр международной торговли“ - с иском о взыскании 10000000 долларов США, составляющих задолженность по контракту о краткосрочном кредите от 7 августа 1992 года. Третьим лицом к участию в деле было привлечено государственное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Внешстройимпорт“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано
(т. 6, л. д. 50 - 52).

Постановлением апелляционной инстанций от 5 апреля 2001 года данное решение было оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д.90 - 92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей его на новое рассмотрение (т. 6, л. д. 145 - 147).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2001 г. в удовлетворении настоящего иска было вновь отказано (т. 7, л. д. 122).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе фирма “Цинекс ГМБХ“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 169, 310, 409 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения поданной истцом жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 4 августа 1992 г. между В/О “Совинцентр“, ВВО “Внешстройимпорт“ и фирмой “Цинекс“ было
заключено соглашение о строительстве и кредитовании контрактов N 63-06/00048-120 и N 63-06/00064-745 комплекса второй очереди Центра международной торговли, по которому фирма “Цинекс“ обязалась предоставить краткосрочный кредит в размере 10000000 долларов США на следующих, в частности, условиях: фирма “Цинекс“ открывает и предоставляет соответствующие документы на краткосрочный кредит до 07.08.1992, а В/О “Совинцентр“ и ВВО “Внешстройимпорт“ подтвердит оплату счетов фирмы “Цинекс“ согласно актам о выполненных работах на ЦМТ-2 до 10.08.1992 (т. 1, л. д. 18 - 19). 7 августа 1992 г. между В/О “Совинцентр“ (“заемщик“) и фирмой “Цинекс“ (как генеральный подрядчик второй очереди “ЦМТ“, в дальнейшем “займодавец“) был заключен контракт о краткосрочном кредите, в котором указано, что для ускорения строительства комплекса второй очереди Центра международной торговли (контракты N 63-06/00048120 и N 6306/90064-745) “займодавец“ предоставляет, а “заемщик“ принимает кредит в сумме 10000000 долларов США. При этом, из ст. 2 контракта вытекает, что назначением кредита является то обстоятельство, что “заимодавец“ предоставляет кредит ради погашения задолженности “заимодавцу“ ВВО “Внешстройимпорт“ по предоставленным счетам за выполненные работы и проектирование по актам выполненных работ N 8, 9, 10 по строительству второй очереди “ЦМТ“, который “заемщик“ принимает как свою задолженность - краткосрочный кредит.

Из п. б ст. 4 этого контракта также вытекает, что “займодавец“ из кредита, статья 1 настоящего контракта, при согласии, которую “заемщик“ дает подписанием настоящего контракта, выполнит на имя и за счет “заемщика“ оплату главному подрядчику - фирме “Цинекс“, гор. Вена, предоставленных счетов за выполненные работы и проектирование по актам выполненных работ N 8, 9 и 10 по работам, указанным в ст. 1 настоящего контракта.

1 июня 1993 г.
между А/О “Совинцентр“ (“комитент“) и ГП “ВО “Внешстройимпорт“ (“комиссионер“) был подписан договор комиссии N 2533/03398, по которому “комитент“ обязался принять на себя все права и обязанности по контракту с инофирмой, заключенному “комиссионером“ по поручению, за счет и в интересах “комитента“ за исключением обязанностей, возлагаемых на “комиссионера“ (т. 7, л. д. 102 - 114). Поскольку краткосрочный кредит не был возвращен ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде 9453014,92 долларов США. Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на ряд обстоятельств, к которым, в частности, отнес: отсутствие в деле доказательств предоставления суммы займа истцом ответчику на спорную сумму (контракт о краткосрочном кредите от 07.08.1992 судом был признан договором займа), а действия директора строящихся предприятий Нефедова Б.Н. при подписании им писем N 2533-4/79 от 02.09.1992 и N 2533-4/80 от 29.04.1992 о распоряжении по перечислению предоставленных по краткосрочному кредиту денежных средств третьим лицам судом были признаны за действия лица, не имеющего на это полномочий, которые впоследствии не были одобрены ответчиком как юридическим лицом во всеми вытекающими из этого последствиями.

Однако с такими выводами суда в настоящее время не может согласиться кассационная коллегия. Так, в соответствии со ст. 127 АПК РФ при принятии решения суд в ее мотивировочной части должен указать обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не принимает законы и
иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В данном же случае, по мнению судебной коллегии, эти требования закона при принятии обжалуемого решения соблюдены не были, в связи с чем это решение подлежит отмене.

Так, делая выводы об отсутствии полномочий Нефедова Б.Н. на дачу распоряжений по перечислению денежных средств по кредиту третьим лицам и отсутствие в деле доказательств об одобрении этих сделок ответчиком, суд указал на положение о Дирекции строящихся предприятий В/О “Совинцентр“, утвержденных 19.06.1992. Не оспаривая факта отсутствия таких полномочий у Нефедова Б.Н. по вышеназванному “Положению“, арбитражный суд однако не уделил должного внимания тому обстоятельству, что такие действия могли быть одобрены ответчиком впоследствии. В этой связи суду необходимо было уделить более тщательное внимание имеющейся в деле переписке на этот счет между истцом и ответчиком, подробный анализ которой может дать вполне конкретный ответ на вопрос - были ли одобрены действия Нефедова Б.Н. руководством ответчика по распоряжению предоставленными истцом денежными средствами третьим лицам или нет.

В этой связи необходимо суду при новом рассмотрении дать оценку следующей переписке сторон: письму генерального директора “Совинцентра“ N 1700-4/587 от 10.03.1994 (т. 1, л. д. 26), письму генерального директора “Совинцентра“ от 21.08.1992 за N 2533-5/2122 (т. 7, л. д. 72), трехстороннему соглашению N 1700/081192 от 31.08.1998, а также письму N 07.1700-15/833 от 11.06.1999, направленному ответчиком в адрес истца в развитие этого соглашения, в котором содержится, в частности, схема погашения задолженности по кредиту, начать действовать которая может лишь после получения от фирмы
“Цинекс ГМБХ“ собственноручного заявления об отказе от настоящего иска до 01.07.1999 (т. 4, л. д. 49), а в письме от 02.02.1999 за N 07.170010/100 имеются уже конкретные варианты погашения задолженности ответчика перед заявителем (т. 4, л. д. 50).

Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать и характер правоотношений сторон по делу, возникших между ними при заключении ими соглашения от 4 августа 1992 г. и контракта о краткосрочном кредите от 07.08.1992 (т. 1, л. д. 18 - 21), из которых вполне определенно и конкретно можно выяснить вид договора, который может в себе содержать и элементы нескольких договоров, а не только одного договора займа. Суду также необходимо будет выяснить при новом рассмотрении и о том, а не является ли спорный по делу Контракт долговым обязательством ответчика за реально выполненных истцом работы по актам их приемки за N 8, 9, 10 (соглашением о порядке проведения расчетов за выполненные работы). В случае, если эти правоотношения будут установлены, то суду необходимо в этой связи проверить также и объемы выполненных и принятых к исполнению и оплате работ.

Таким образом, учитывая, что эти обстоятельства при принятии обжалуемого решения судом были оставлены без должного исследования и изучения, то оно в силу его недостаточной обоснованности подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска, в том числе и понесенных сторонами судебных расходов на всех этапах рассмотрения данного дела по существу, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 8 августа 2001 г. по делу N А40-21-428 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.