Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2001 N КГ-А40/5253-01 Исполнительский сбор подлежит возврату должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/5253-01
(извлечение)
Прокурором в/ч 9319 предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы иск к Минфину России о взыскании в пользу истца по делу - ОАО “Ракетно - космическая корпорация “Энергия“ им. С.П. Королева“ денежных средств в сумме 2019931 руб., изъятых у истца Королевским подразделением Службы судебных приставов N 20 (далее - ССП N 20) как исполнительский сбор по постановлению от 25.05.2000, отмененному по судебным актам, вступившим в законную силу.
В качестве 2-го ответчика по определению суда к участию в деле привлечен Минюст России, а третьими лицами по делу являются Управление юстиции РФ по Московской области и Королевское подразделение Службы судебных приставов N 20.
Решением суда от 05.06.2001 Министерство юстиции РФ обязано вернуть истцу указанную сумму незаконно изъятых денежных средств.
В иске к Минину РФ было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Минюст РФ ссылается на нарушение судами ст. 37 АПК РФ, т.к. вместо возмещения вреда взыскивается исполнительский сбор, а также на неправильное применение ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и соответствующей Инструкции N 166 от 30.05.2000, определяющей размеры распределения взысканного исполнительского сбора между территориальными органами юстиции и федеральным бюджетом.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат изменению.
Суды в целом полно и всесторонне изучили доказательства по существу дела, оценили их, правильно применив соответствующие нормы закона, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем при неправомерном изъятии им исполнительского сбора, и определяющие ответственность Министерства юстиции РФ за незаконные действия Службы судебных приставов, входящих в систему органов этого министерства, являющегося поэтому надлежащим ответчиком по делу (п. 1 ст. 5 ФЗ “О судебных приставах“, п. 3 ст. 81, п. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“).
Суды исследовали доводы Минюста РФ, не признавшего иск, и обоснованно отклонили их, указав, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 30 ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ Минюст РФ является главным распорядителем средств по федеральному бюджету, а ссылки Минюста РФ на нормы Постановления Правительства РФ N 659 от 26.06.98 и Инструкцию Минюста РФ и Минфина РФ N 165/53Н от 30.05.2000 по вопросам формирования фонда развития исполнительного производства не освобождают Минюст РФ от ответственности по данному делу, предусмотренной ст. 16, п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Постановление судебного пристава - исполнителя от 25.05.2000 было признано неправомерным по определению суда от 03.07.2000, оставленному без изменения в кассационной и надзорной инстанциях (л. д. 7, 9, 10 - 11, 110), т.е. имеются основания для применения по настоящему делу положений ст. 13 АПК РФ об обязательности для всех органов и учреждений состоявшегося ранее по данному вопросу судебного акта.
Вместе с тем суды ошибочно указали, что прокурор и истец отыскивают в порядке возврата сумму исполнительского сбора, хотя в исковом заявлении поставлен вопрос о возмещении вреда в порядке деликтной ответственности Минюста РФ (ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ) за незаконные действия должностных лиц государственных органов - службы судебных приставов и вред этот в силу норм бюджетного законодательства, указанных выше, возмещается за счет казны Российской Федерации Минюстом РФ, являющимся главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.
Правильно определив размер и правовые основания ответственности Минюста РФ, суды сделали неправильный вывод об обязании возвратить истцу исполнительский сбор, хотя надо было взыскать по тем же основаниям вред в названной истцом в исковом заявлении сумме.
Однако в данном случае ошибка судов не привела к вынесению незаконных судебных актов и может быть исправлена путем внесения изменения в решение суда в его резолютивной части (п. 4 ст. 175 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 года по делу N А40-7639/01-12-45 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
“Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО “Ракетно - космическая корпорация “Энергия“ им. С.П. Королева“ 2019931 руб. 00 коп. в возмещение причиненного вреда“.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Отменить приостановления исполнения решения от 05.06.2001 и постановления от 06.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы.