Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А41/6801-01 Дело о взыскании суммы задолженности за отпущенную резинопродукцию и процентов за просрочку в ее оплате передано на новое рассмотрение, т.к. суду следовало обсудить возможность определения размера требования к субсидиарному должнику до удовлетворения денежных требований, если таковые заявлены, к основному должнику в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А41/6801-01

(извлечение)

Прокурор Ярославской области обратился с иском в защиту интересов государства и общества, а также ОАО “Ярославский шинный завод“ в Арбитражный суд Московской области к Доверительному управляющему ЗАО “Норский керамический завод“ предпринимателю без образования юридического лица Скворцову Е.Ю. о взыскании 57280 руб. 25 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную резинопродукцию в размере 42152 руб. 25 коп. и процентов за просрочку в ее оплате.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер отыскиваемых процентов до 48441
руб. 37 коп.

Решением от 18.07.2001 в иске отказано, при этом суд исходил их того, что ни прокурором, ни истцом не доказано возникновения денежного обязательства.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом нарушения, просит решение отменить.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, исследуя обстоятельства дела, возникшие из обязательств доверительного управления имуществом ЗАО “Норский керамический завод“ ПБОЮЛ Скворцовым В.Ю., суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить договор доверительного управления имуществом от 01.11.96 несмотря на то, что обязательства по нему прекращены вследствие банкротства учредителя - АОЗТ “Норск - Лико“, что следует из постановления Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.99 по делу N А82-10/99-Г/1.

Нуждается в дополнительной проверке и утверждение суда об обмене резинопродукции истца на кирпич ответчика как основание отсутствия денежного обязательства у сторон, поскольку истец вообще отрицает согласование количества и ассортимента кирпича, в связи с чем и возникает вопрос о заключенности договора мены или взаимной поставки (ст. ст. 421, 432, 455, 506, 567 ГК РФ).

Исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ) суду следовало предложить истцу уточнить вследствие чего уменьшилась задолженность ответчика с приложением первичных расчетных, платежных и товарных документов, равно как и ответчику документально обосновать возражения по требованию (ст. 53 АПК РФ).

Исследуя вопрос об имуществе за счет которого могло быть удовлетворено требование истца, и, оценивая банкротство учредителя доверительного управления, суду следовало
обсудить возможность определения размера требования к субсидиарному должнику до удовлетворения денежных требований, если таковые заявлены, к основному должнику в деле о банкротстве (ст. ст. 1018, 1022 ГК РФ). Как следует из протокола судебного заседания 18.07.2001 была объявлена резолютивная часть решения, однако она в материалах дела отсутствует, что и нарушает порядок, установленный ст. 134 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8931/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.