Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6842-01 Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора из числа кандидатур, представленных ему Банком России, если не будет доказано наличие признаков банкротства на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6842-01
(извлечение)
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КБ “Инвесткредит“ о принудительной ликвидации ответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2001 исковое заявление было возвращено истцу, как не соответствующее требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 102 АПК РФ - не указаны обстоятельства об отсутствии признаков банкротства в соответствии со ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, а также доказательства, подтверждающие основания исковых требований в порядке ст. 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ имеется в виду ст. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении искового заявления по незаконным основаниям.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что у КБ “Инвесткредит“ лицензия на осуществление банковских операций отозвана по приказу Банка России, о чем имеется публикация в “Вестнике Банка России“ от 01.08.2001 N 48 (л. д. 12, 50).
Ссылки суда на ст. ст. 102, 108 АПК РФ в данном случае необоснованны, т.к. исковое заявление не может возвращено лишь по основаниям неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку в силу ст. ст. 53, 54, 112 АПК РФ истец вправе их представить до окончания разбирательства дела в суде.
Толкование судом ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ является неправильным, т.к. обращение в суд с требованием о ликвидации кредитной организации после 30 дней со дня публикации об отзыве у нее лицензии является обязанностью Банка России, а обращение в суд с заявлением о признании банкротом предусмотрено ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае, когда к моменту отзыва у кредитной организации лицензии у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные этим законом, или наличие этих признаков установлено временной администрацией, назначенной Банком России в кредитную организацию после отзыва у нее лицензии.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ имеется в виду ст. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.
Таким образом, законодательством установлены два основания обращения в суд: как с требованиями о ликвидации кредитной организации в связи с отзывом лицензии, так и с требованиями о признании этой организации банкротом, подтверждая при этом только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего искового заявления.
Такой вывод подтверждается и тем, что в той же ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ содержится правило, согласно которому при рассмотрении требования о ликвидации кредитной организации в соответствии с АПК РФ арбитражный суд принимает решение о ликвидации и назначении ликвидатора из числа кандидатур, представленных ему Банком России, если не будет доказано наличие признаков банкротства на момент отзыва лицензии, что свидетельствует о возможности постановки вопроса о банкротстве и в ходе судебного разбирательства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 21.3 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ имеется в виду ст. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2001 года по делу N А40-31622/01-40-421 отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.