Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6836-01 Дело о взыскании задолженности на основании договора об оказании складских услуг передано на новое рассмотрение, т.к. суду следовало выяснить действительную общую волю участников договора с учетом цели договора, при этом принимая во внимание предшествующие договору обстоятельства, поведение сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6836-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Сервис“ (ООО ПКФ “Сервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с дочернего закрытого акционерного общества (ДЗАО) “Запсибгазцентр“ задолженности в сумме 187209 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34116 руб. 53 коп.

Иск заявлен на основании договора от 01.04.2000 об оказании складских услуг.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет взыскания задолженности по дополнительным площадям.

Судом данные требования признаны новыми,
предъявленными без соблюдения установленного законом порядка и не приняты к рассмотрению.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.08.2001 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ДЗАО “Запсибгазцентр“ 187209 руб. 58 коп. долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО ПКФ “Сервис“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2000, в п. 1 которого стороны указали, что предметом его является оказание услуг по обеспечению хранения грузов на территории склада (ангара) в соответствии со ст. 907 ГК РФ без права аренды складских помещений.

Оплата услуг должна была производиться из расчета фактического использования заказчиком (ответчиком) складских площадей под хранение имущества в согласованных сторонами размерах.

Для хранения имущества заказчика была выделена площадь 930 кв. м в закрытом неотапливаемом помещении и 200 кв. м на открытых площадках.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных складских услуг, образовавшейся по состоянию на 01.02.2001.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что спорный договор не является договором хранения имущества, а является смешанным, содержащим элементы договора возмездного
оказания услуг, купли - продажи, поставки. В то же время ответчик признает наличие неисполненных обязательств, возникших из данного договора, в сумме 73453 руб. 91 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал, что в ходе исполнения обязательств по договору от 01.04.2000 между сторонами были установлены обязательственные отношения по складскому хранению имущества. Суд признал спорный договор мнимым.

Поскольку истцом были предъявлены требования по взысканию платы за хранение имущества на складе, суд сделал вывод о том, что по заявленному предмету требования истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен сторонами, имеющими длительные хозяйственные связи.

Заключая спорный договор, стороны имели намерение создать определенные правовые последствия.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суду следовало выяснить действительную общую волю участников договора с учетом цели договора, при этом принимая во внимание предшествующие договору обстоятельства, поведение сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В этой связи судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор заключен сторонами после прекращения действия договора аренды складских помещений от 01.03.99.

Суд не выяснил, какую сделку стороны имели в виду, заключая договор от 01.04.2000, и не применил относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности и необоснованности заявленных требований нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного решение суда от 16.08.2001 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ как необоснованное,
а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительную общую волю сторон при заключении договора от 01.04.2000, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, уточнить исковые требования, заявленные истцом, принимая при этом во внимание признание ответчиком наличия неисполненных обязательств, возникших из договора от 01.04.2000, и с учетом установленного правильно разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22809/01-28-340 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.