Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6821-01 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с Гражданским кодексом РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6821-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Главторгцентр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Мосгороптторг“ убытков в размере 110200 руб.

Решением суда от 23.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “Мосгороптторг“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права, и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в
заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков в виде реального ущерба на основании ст. ст. 15, 901 ГК РФ. При этом истцом заявлено, что по вине ответчика произошла порча товара, переданного последнему на хранение.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в результате удержания товара со стороны ответчика, бездействия по его реализации, истек срок годности товара, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость данного товара.

Между тем, выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими закону.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Свой вывод о наличии убытков и их размере суд основывал на том, что истек срок годности товара (муки) стоимостью 110200 руб., то есть произошла его порча.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства порчи товара, невозможности
его реализации, в связи с истечением срока годности.

Из пояснений представителей ответчика, данных им в заседании суда кассационной инстанции, следует, что спорный товар был истцом реализован.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора, проверить доводы истца о наличии у него убытков и их размере и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2001 и постановление от 27.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22196/01-61-290 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.