Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6819-01 Дело о взыскании суммы долга, возникшего в связи с неисполнением судебного акта, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6819-01

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Центр производственно - диспетчерских услуг Гражданской авиации “Аэротранс“ (далее - АООТ ЦПДУ ГА “Аэротранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Минюста России по г. Москве) и Отделу Службы судебных приставов по Северному административному округу города Москвы Главного управления юстиции по городу Москве (далее - ОССП по САО г. Москвы) о взыскании 502952 руб. 94 коп. долга, возникшего в
связи с неисполнением судебного акта на основании статей 309, 401, 405, 856, 866 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статей 3, 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Мост - Банк“ (далее - ОАО КБ “Мост - Банк“).

Истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать 502952 руб. с Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В связи с тем, что Отдел службы судебных приставов по САО Управления юстиции города Москвы не является юридическим лицом, истец заявил отказ от исковых требований по отношению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 сентября 2001 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суд первой инстанции взыскал с ГУ Минюста России по г. Москве в пользу АООТ ЦПДУ ГА “Аэротранс“ 502952 руб. 94 коп. долга. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ и статьями 3, 46, 57, 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (л. д. 52, 77).

Не согласившись с решением от 01.08.2001 и постановлением от 26.09.2001 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. В жалобе ответчик
указывал, что несет ответственность за действия должностных лиц, лишь в случае признания их незаконными в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу ГУ Минюста России по г. Москве от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ Минюста России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ОССП по САО г. Москвы и ОАО КБ “Мост - Банк“, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение возбужденного постановлением от 26.03.1999 судебного пристава - исполнителя по САО г. Москвы в отношении ЗАО “Авиакомпания “Транс Чартер“ исполнительного производства N 8/220-226 о взыскании 663970 руб. инкассовым поручением от 15.07.1999 N 8220 была взыскана сумма долга со счета должника и зачислена на депозитный счет ОССП по САО г. Москвы в КБ “Мост - Банк“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2001 по делу N А40-1933/01-51-28 установлено, что из взысканной суммы на расчетный счет истца платежным поручением N 386 от 25.08.1999 перечислено только 162017 руб. 06 коп. Оставшаяся сумма
- 502952 руб. была начислена к перечислению платежным поручением N 2658 от 11.01.2000 и согласно выписке КБ “Мост - Банк“ была списана с депозитного счета ОССП по САО города Москвы ГУЮ по городу Москве 12.01.2000.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что вышеуказанный вывод в решении от 15.02.2001 в соответствии со статьей 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

При применении указанного положения процессуального закона, суды не учли, что в рассмотрении дела N А40-1933/01-51-28 не участвовал ОАО КБ “Мост - Банк“, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и о действиях которого были сделаны выводы, признанные преюдициальными по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сумма, согласно статей 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Производство по делу в отношении ОССП по САО г. Москвы подлежит прекращению, так как оно является структурным подразделением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве и не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, согласилась с выводами суда первой инстанции и, сославшись лишь на статью 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, оставила обжалуемое решение от 01.08.2001 в силе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что Служба судебных приставов по САО города Москвы не перечисляет на расчетный счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника инкассовым поручением от 15.07.1999 N 8220 в сумме 502952 руб.

Признавая согласно статьи 309 ГК РФ обязательство ГУ Минюста России по г. Москве уплатить истцу 502952 руб. 94 коп. долга, суды в обжалуемых судебных актах не указали из каких оснований возникло указанное обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены положения статей 309, 316, 865 Гражданского кодекса РФ, так как правоотношения сторон, связанные с вопросами исполнительного производства и соответствующих действий органов принудительного исполнения, регулируются нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Исполнение решения арбитражного суда, в том числе перечисление взысканных денежных средств, является функциональной обязанностью судебного пристава - исполнителя, установленной Федеральным законом “О судебных приставах“.

Не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска применение лишь статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регулирующей распределение взысканной суммы и предусматривающей, что оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. При этом действия судебного пристава - исполнителя истцом не были обжалованы.

Судами также не был рассмотрен довод ОАО КБ “Мост - Банк“, изложенный им в его отзыве о том, что решением Арбитражного суда города
Москвы от 15.05.2001 по делу N А40-9112/01-46-60, сумма неисполненного платежного поручения вошла в остаток средств по счету, который был взыскан с ОАО КБ “Мост - Банк“ (л. д. 41 - 42).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить фактические правоотношения лиц, участвующих в деле и возникшие у них обязательства, предложить истцу уточнить предмет спора, дать правовую квалификацию взыскиваемой сумме и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения указанных судебных актов введенное в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 по делу КГ-А40/6819-01.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19565/01-57-218 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.