Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6808-01 Расходы, понесенные транспортной организацией в связи с предоставлением предусмотренных законом или иными правовыми актами льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6808-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Мострансавто“ в интересах филиала “Раменское ПАТП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о возмещении расходов по льготной перевозке военнослужащей Титовой Л.А. в сумме 2 руб. 60 коп. на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП “Мострансавто“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и направлении дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ расходы, понесенные транспортной организацией в связи с предоставлением предусмотренных законом или иными правовыми актами льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Льгота по перевозке военнослужащей предоставлена истцом на основании п. 1 ст. 20 ФЗ от 27.05.98 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“.

В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ “О статусе военнослужащих“ расходы, связанные с перевозкой военнослужащих всеми видами транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, возмещаются за счет средств Минобороны России (или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 “О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества“, предписано Министерству финансов РФ при разработке проекта федерального бюджета на очередной год предусматривать средства на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот по проезду военнослужащих.

Федеральным законом РФ от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 г.“ при распределении ассигнований из Федерального бюджета, направляемых на содержание Вооруженных Сил РФ, ассигнования на транспортные расходы, связанные с проездом военнослужащих всеми
видами транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, не определены.

Таким образом, законы, на которые истец сослался как на основание своих требований, не обеспечены финансированием из федерального бюджета.

Судом установлено, что в федеральном бюджете на 2001 год расходы на реализацию Федерального закона “О статусе военнослужащих“ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - подлежат отклонению.

Согласно ст. 36 АПК РФ арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ответчика в случае, если установит во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Между тем, судом не установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному иску должно быть Министерство внутренних дел РФ.

Более того, замена ответчика не могла повлиять на выводы суда относительно правомерности заявленных требований, поскольку в удовлетворении иска отказано не потому, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, а по иным основаниям.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2001 и постановление от 11.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21611/01-47-273 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.