Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/6802-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и обязании ответчика перечислить ему незаконно списанные средства, т.к. все платежные поручения ответчиком были выставлены по обязательным платежам, срок которых наступил после введения внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6802-01

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод Экситон“ в лице внешнего управляющего обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и обязании ответчика перечислить ему незаконно списанные средства в размере 1738405,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 52).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2001 года данное решение
было оставлено без изменения (л. д. 72 - 74).

В кассационной жалобе ФГУП “Завод Экситон“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 855 ГК РФ, ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 57, 94, 186 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период с 23.01.2001 по 30.05.2001 был выставлен целый ряд инкассовых поручений на безакцептное списание с банковского счета ФГУП “Завод Экситон“ недоимок по налогам и пеней в размере 2584358,20 руб., причем, с момента введения на предприятии заявителя внешнего управления, т.е. с 7 декабря 2000 года, были реально списаны со счета денежные средства на общую сумму 1738405,87 руб. Поскольку эти действия ответчика не основаны на положениях, закрепленных в ст. ст. 69, 86 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, то истец обратился в арбитражный суд с
просьбой признать эти инкассовые поручения налоговой инспекции не подлежащими исполнению и обязать ответчика возвратить незаконно списанные со счета 1738405,87 руб. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии решения и постановления правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку данный вывод основан на положениях, закрепленных в ст. ст. 57, 69, 70, 186 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 46 Налогового кодекса РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что все платежные поручения ответчиком были выставлены по обязательным платежам, срок которых наступил после введения внешнего управления, и на которые мораторий, установленный п. 4 ст. 70 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, не распространялся, что также имеет в данном случае немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном был поставлен вопрос в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем
судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2001 года и постановление от 24 сентября 2001 года по делу N А41-К2-10400/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.