Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КГ-А40/4844-01 Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между российской организацией и иностранным лицом. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/4844-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тонус Эласт“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Волга - Натур Продукт“ о взыскании долга за поставленную продукцию - 136672 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежа - 133427 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 по делу N А40-8832/01-45-89 с ответчика в пользу истца взыскано 142044 руб. 56 коп. задолженности, 142044 руб. 56 коп. неустойки с учетом изменения курса иностранной валюты на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция
постановлением от 03.07.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении постановления суда в части взыскания пени и принятии нового решения об уменьшении неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Волга - Натур Продукт“ поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, представитель ООО “Тонус Эласт“ возражал против отмены принятых по делу решений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими отмене или изменению.

Согласно пп. 7 ч. 2 ст. 212 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между российской организацией и иностранным лицом.

Из материалов дела (л. д. 11) следует, что сторонами по контракту N 21/97 от 05.03.97 подписано соглашение N 4 от 11.07.2000 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы возникающего спора при недостижении согласия.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд исходил из подтверждения исполнения обязательства по поставке продукции путем передачи истцом ответчику по накладной от 25.08.98 медпродукции на общую сумму 34303,85 долларов США.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США на ММВБ на день отправки денежных средств на счет поставщика.

Продукция на сумму 4928,68 долларов ответчиком не оплачена. Задолженность за полученную продукцию на день вынесения решения из расчета курса российского рубля 28 руб. 82 коп. к иностранной валюте - одному доллару США составила 142044 руб. 56 коп.

Сторонами в дополнении к договору N 21/97 от 05.03.97 и соглашении N 3 от 03.04.2000 установлены сроки, порядок оплаты и ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства - штраф в размере 0,2%
от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с чем материально - правовое требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и судом удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО “Волга - Натур Продукт“ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. На этом основании судом не применено положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих позицию суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки, данной судом.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил российское право, так как стороны обосновали свои требования и возражения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального прав, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2001 года и постановление от 3 июля 2001 года по делу N А40-8832/01-45-89 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Волга - Натур Продукт“ - без удовлетворения.