Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КА-А40/6874-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения и взыскании штрафа, т.к. налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/6874-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 ЗАО АБ “Восход“ отказано в иске к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (далее по тексту ИМНС РФ N 6) и Банку России (далее - ЦБ РФ) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1 от 09.06.2001, оформленного Отделением N 2 Московского ГТУ ЦБ РФ о взыскании с АБ “Восход“ штрафа в размере 125235 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
ЗАО АБ “Восход“ просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, п. 4 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 4, 11 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 10 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, п. п. 2.10, 2.16, 8.4, 8.8 Положения о безналичных расчетах в РФ“ от 12.04.2001, ст. 282 КоАП РСФСР, ст. 37, ст. 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЦБ РФ и ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 по делу N А40-27036/01-84-157, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что инкассовое поручение N 1 от 09.06.2001 об оплате штрафа за нарушение требований Инструкции Банка России от 27.02.95 N 27 “О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций уполномоченными банками“ и Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ было выставлено отделением N 2 Московского ГТУ Банка России на основании решения Московского ГТУ Банка России от 28.04.2000 N 15-2-16-4/191, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске к ИМНС РФ N 6, т.к. налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу.

Также кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав инкассовое поручение, пришел к правомерному выводу о
соответствии данного расчетного документа как по содержанию, так и по форме требованиям п. 2.10 Положения Банка России от 12.04.2001 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, поскольку все необходимые реквизиты, как то, наименование банка - плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и его банковский идентификационный код (БИК), в оспариваемом инкассовом поручении присутствуют и позволяют достоверно идентифицировать коммерческий банк как АБ “Восход“.

Кроме того, инкассовое поручение N 1 от 09.06.2001, которое является расчетным документом, на момент обращения АБ “Восход“ с иском в Арбитражный суд г. Москвы было исполнено, а возможность признания арбитражным судом исполненного документа не подлежавшим исполнению в прошлом не предусмотрена нормами ст. 22 и ст. 129 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя на незаконность бесспорного списания денежных средств.

К моменту обращения АБ “Восход“ с иском за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы решение от 28.04.2000 N 15-2-164/191, положенное в основу оспариваемого инкассового поручения, в судебном порядке не обжаловалось, что было установлено судом первой инстанции, и сумма штрафа по данному инкассовому поручению была списана в доход федерального бюджета.

Названные заявителем акты Конституционного Суда РФ (Определения от 14.01.2000 N 4-О и от 04.03.99 N 50-О) не устанавливали обязательного судебного порядка взыскания штрафа за нарушение валютного законодательства, а лишь констатировали невозможность использования бесспорного порядка списания в период обжалования лицом решения суда о наложении штрафа.

Не нарушены судом при рассмотрении дела и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 по делу N А40-27036/01-84-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.