Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2001 N КА-А40/6825-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. оспариваемый акт соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N КА-А40/6825-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Институт по проектированию магистральных трубопроводов“ (“ОАО “Гипротрубопровод“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным его решения N 13-09/49 от 28.06.01 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

Решением от 29.08.01 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что медицинское
оборудование передавалось истцом поликлинике ФСНП РФ возмездно за оказание последней медицинских услуг сотрудникам “ОАО “Гипротрубопровод“, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 16 марта 1994 года N 5-25 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и Центральной поликлиникой ФСНП России (Исполнитель) заключены договоры N 11 от 12.01.98 и N 11 от 04.01.99 (л. д. 28 - 33), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает работникам (сотрудникам) Заказчика медицинскую помощь.

В соответствии с условиями названных договоров каждая сторона принимает на себя выполнение определенных обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых стороны предусмотрели последствия.

Так, на Заказчика возложена обязанность по передаче на баланс Исполнителя необходимого материально - технического оборудования (п. 2.5. Договоров). В противном случае Исполнитель вправе прекратить оказание медицинских услуг.

Таким образом, договорами установлено, что ЦП ФСНП России должна получить за исполнение своих обязанностей встречное предоставление в виде материально-технического оборудования, эти договоры, в силу ст.
423 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача истцом поликлинике материальных ценностей носила характер оплаты стоимости оказанных медицинских услуг.

Факты оказания медицинских услуг и их оплаты истцом поставленным оборудованием установлены судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами стоимости работ и оплаты по договорам N 11, платежными и иными документами, содержащими ссылки на договоры N 11, справкой ЦП ФСНП России об оказании в 1998 - 1999 гг. медицинских услуг сотрудникам истца.

Выводы суда истцом документально не опровергнуты, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, которые положены в основу проверяемого в кассационной инстанции судебного акта.

Не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не установлен факт нарушений налогообложения доходов работников истца, полученных ими в виде оказания медицинских услуг за счет организации.

Данное нарушение и не могло быть установлено ответчиком в ходе повторной выездной налоговой проверки, поскольку в ее предмет не входил вопрос правильности исчисления, удержания и перечисления истцом как налоговым агентом подоходного налога с доходов его сотрудников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-25422/01-116-330 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Гипротрубопровод“ - без удовлетворения.