Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2001 N КГ-А40/6796-01 Дело по жалобе на действия конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из отношений должника и заявителя по договору банковского вклада.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6796-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по настоящему делу ОАО “АБ “Инкомбанк“ признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июня 2000 года назначены конкурсные управляющие.

Грановская О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 27 апреля 2001 года на действия конкурсного управляющего, в которой просила включить ее в реестр требований кредиторов физических лиц с суммой требования в размере 1000 долларов США, платежное поручение N 472 от 8
октября 1998 года об уплате подоходного налога. Впоследствии дополнением к жалобе на бездействие конкурсного управляющего (л. д. 31 - 33, т. 373), Грановская О.С. уточнила свои требования и просила исключить 15800 руб. из консолидированного реестра требований бюджета к ОАО “АБ “Инкомбанк“ и признать ее кредитором первой очереди с суммой требований в размере 16990 руб. 46 коп., которая включает основной долг - 15800 руб., прямые убытки в виде уплаченной ИМНС N 3 пени - 1190 руб.

Определением от 24 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2001 года, в удовлетворении требований Грановской О.С. было отказано.

При этом суд исходил из того, что Грановская О.С. заключила с должником договор банковского вклада и ей был открыт валютный счет на сумму 2000 долларов США, что Грановская О.С. дала поручение банку конвертовать часть валютного вклада в рублевый вклад и перечислить с него 15800 руб. в уплату налога, должник исполнил поручение заявителя и списал с его расчетного счета 15800 руб. в уплату налога, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 24-П от 12 октября 1998 года обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания обслуживающим банком средств с расчетного счета клиента - налогоплательщика, что заявитель как налогоплательщик, исполнивший свою обязанность по уплате налога, не вправе заявлять требования по сумме уплаченного налога.

В кассационной жалобе Грановская О.С. просит упомянутые определение в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести решение о включении требований Грановской О.С. в сумме 16990,46 руб. в реестр требований кредиторов первой
очереди.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о правомерности требований кредитора Грановской О.С.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, суд, установив, что денежные средства, подлежащие согласно распоряжению заявителя перечислению в бюджет в уплату налога, были списаны должником с расчетного счета Грановской О.С., пришел к выводу, что Грановская О.С. как налогоплательщик, исполнивший в силу действующего с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П налогового законодательства свою обязанность по уплате налога, не вправе заявлять требования к должнику по сумме уплаченного налога.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Грановской О.С. на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявитель ее является участником отношений, связанных с исполнением обязанности по уплате налога (налоговых отношений).

Между тем, как следует из жалобы Грановской О.С. и дополнений к ней (л. д. 31 - 32, т. 373), а также подтверждено пояснениями последней в заседании суда кассационной инстанции, заявитель основывал свои требования кредитора к должнику на ненадлежащем исполнении последним обязательств из договора банковского счета - неисполнение банком поручения клиента о
перечислении денежных средств в уплату налога в бюджет.

Поскольку, как следует из содержания обжалованных судебных актов, вопрос о правомерности требований заявителя к должнику по основаниям из гражданско - правовых отношений (договор банковского вклада) не являлся предметом надлежащего судебного исследования, кассационная инстанция не может признать вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Грановской О.С. на бездействие конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалованные определение (в указанной заявителем части) и постановление в силу ст. 143, п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как недостаточно обоснованные и не отвечающие с учетом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии оснований для удовлетворения жалобы Грановской О.С. на бездействие конкурсного управляющего, исходя из отношений должника и заявителя по договору банковского вклада, в случае установления правомерности требований заявителя для правильного определения очередности их удовлетворения, выяснить, в каком качестве (физическое лицо или предприниматель) выступала Грановская О.С. в упомянутых отношениях, после чего, сделав выводы по указанным вопросам, разрешить жалобу Грановской на бездействие конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ с учетом требований законодательства о банкротстве и арбитражно - процессуального законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июля 2001 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города
Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.