Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2001 N КГ-А40/6721-01 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, т.к. спорный договор должен был заключаться между прежним должником и новым должником с согласия кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6721-01

(извлечение)

АООТ “Москва-Меридиан“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Московский комитет по науке и технологиям“ о взыскании 1024975,8 долларов США и 122453,03 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Фирма “Пери Трейдинг ЛТД“.

Решением арбитражного суда от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение суда отменено и иск удовлетворен.

На данное постановление подана кассационная жалоба ОАО “Московский комитет по науке и технологиям“, в которой ставится вопрос
об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Представитель 3-го лица, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор от 27.09.99 N 7/2-9 является предварительной сделкой, в предусмотренный законом, ст. 429 ГК РФ, срок договор заключен не был, а поэтому правоотношения между сторонами не возникли в том числе и по дополнительному соглашению от 26.11.99.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст. ст. 307 - 310, 382, 390, 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что уступка права требования состоялась, и в этой связи договор N 7/2-9 является действительной сделкой.

Вместе с тем, суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца сумму иска.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами и третьим лицом заключен договор N 7/2-9 от 27.09.99, которым совершена уступка права по инвестиционному контракту N 1/10 от 06.10.94 3-м лицом ответчику.

П. 5 договора предусмотрено, что цена и порядок оплаты вышеуказанной уступки права требования и размер долга, подлежащего уплате, а также иные взаиморасчеты сторон будут определены в дополнительном соглашении, то есть оплата уступки права требования будет определена сторонами дополнительным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на действительность дополнительного соглашения от 26.11.99, заключенного истцом и ответчиком.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. ст. 431, 391 ГК РФ.

Как усматривается из договора N 7/2-9
от 27.09.99, платой ОАО “МКНТ“ Фирме “Пери Трейдинг ЛТД“ за уступленное право требования является перевод долга ОАО “Москва-Меридиан“ с 3-го лица на ответчика.

Дополнительное соглашение от 26.11.99, положенное в основу постановления судом апелляционной инстанции, соглашением о переводе долга не является, т.к. ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ и условиям договора N 7/2-9 от 27.09.99, согласно которым данный договор должен заключаться между прежним должником и новым должником с согласия кредитора. Это же условие предусмотрено и п. 5 договора N 7/2-9.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем возможность заключения соглашения в соответствии с п. 5 договора N 7/2-9 сторонами не утрачена.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене в силу ст. 176 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2001 постановление от 11.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16619/01-11-215 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Москва-Меридиан“ в пользу ОАО “МКНТ“ расходы по госпошлине - 50000 руб.