Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2001 N КА-А41/6853-01 Нормы о мерах ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут применяться к отношениям о страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2001 г. Дело N КА-А41/6853-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.01 Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС Российской Федерации) отказано в иске о взыскании с АОЗТ “ЭНТЕКС“ штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРО ФСС Российской Федерации ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 2, 9, 13, 34.1, 116 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10
Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000. N 24 “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“, ст. ст. 9, 11 ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, ст. 19 ФЗ от 24.07.98 N 125 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях“.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представитель АОЗТ “ЭНТЕКС“ возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

В ходе проведенной 08.02.01 страховым органом проверки соблюдения АОЗТ “ЭНТЕКС“ законодательства о страховой деятельности был выявлен факт нарушения срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС Российской Федерации в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.02.01 N 31, на основании которого истец принял решение от 16.02.01 N 31 о привлечении АОЗТ “ЭНТЕКС“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке МРО ФСС Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что нормы о мерах ответственности, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации не
могут применяться к отношениям о страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Суд указал, что законом установлена самостоятельная ответственность за уклонение от регистрации страхователя.

Довод МРО ФСС Российской Федерации о том, что страховые органы правомочны привлекать плательщиков страховых взносов к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несостоятелен. При этом ссылка в жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

Из смысла ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанности по налоговому контролю могут быть возложены на органы государственных внебюджетных фондов только в предусмотренных законом случаях.

В соответствие со ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 05.08.00 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в государственные социальные внебюджетные фонды лишь тех страховых взносов, которые в силу ст. 11 названного Закона входят в единый социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этот единый социальный налог законодатель не включил. Поэтому истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой ответственности.

Более того, при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 2 части первой данного Кодекса. В силу названной нормы права, а
также п. 4 ст. 5 этой же части Кодекса нормы о мерах ответственности, предусмотренные Кодексом, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к отношениям по страхованию от несчастных случаев. Данные положения согласуются с требованиями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на ст. 10 ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“.

Данная норма права корреспондирует ответственность, установленную ст. 19 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и позволяет производить начисление пеней на задолженность по обязательным перечислениям в Фонд, а также применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд и регистрации в качестве страхователей в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица в Московской регистрационной палате 02.11.93, а с заявлением о постановке его на учет в качестве страхователя обратился в филиал N 7 МРО ФСС Российской Федерации лишь 08.02.01.

Поскольку Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год“ носит срочный характер и распространяется лишь на те правоотношения, которые возникли в определенный этим законом промежуток времени, истец не вправе привлекать АОЗТ “ЭНТЕКС“ к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя. Спорные правоотношения регулируются ФЗ от 24.07.98 N 125 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, устанавливающим самостоятельную ответственность за указанные этим Законом нарушения в сфере страховой деятельности.

Этим же Законом определены полномочия страхового
органа по осуществлению им контроля по исполнению страхователями предусмотренных Законом обязанностей (ст. 18), в том числе право страхового органа привлекать страхователей к административной ответственности за нарушение ими порядка и сроков уплаты страховых взносов, а также уклонение от регистрации в качестве страхователей от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Кроме того, из содержания решения истца следует, что АОЗТ “ЭНТЕКС“ привлекается к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, в то время как основанием для его принятия явилось иное нарушение, выразившееся в несвоевременной регистрации ответчика как страхователя в исполнительном органе ФСС Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, имеется в виду п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности за несвоевременную его регистрацию в филиале N 7 МРО ФСС Российской Федерации, являются правильными.

Суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 174 - 77 АПК РФ имеются в виду ст. ст. 174 - 177 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26140/01-115-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.