Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КГ-А40/6795-01 Дело о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить правовую природу отношений сторон по сделкам, право требования исполнения обязательства по которым было уступлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6795-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2001 принято с возбуждением производства по делу N А40-7791/01-19-8 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области к Государственному унитарному предприятию “Сибирская финансово - промышленная компания“ (ГУП “СФПК“) и Закрытому акционерному обществу “Холдинг Сибинвест“ (ЗАО “Холдинг Сибинвест“) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии N 1 от 07.07.98 на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащего нормам главы 24 ГК РФ и на основании ст. 170 ГК
РФ, как мнимой сделки, а также о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Деловой Центр “Сибирь“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001, договор уступки права требования N 1 от 07.07.98, заключенный между ГУП “СФПК“ и ЗАО “Деловой Центр “Сибирь“, признан недействительным на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ. В удовлетворении требования о применении ст. 167 ГК РФ отказано в связи с выводом об отсутствии материально - правовых последствий по указанной сделке, поскольку между сторонами никаких денежных обязательств не возникло.

В обоснование вывода о ничтожности договора цессии от 07.07.98 суды указали на несоответствие нормам статьи 807 ГК РФ договоров займа от 27.11.97, 22.12.97, 24.03.98, право требования от ЗАО “ДЦ “Сибирь“ исполнения обязательств заемщика по которому, принадлежащее ГУП “СФПК“, было последним передано ЗАО “Холдинг - Сибинвест“.

Мотивируя указанный вывод, суды исходили из того, что обладающие индивидуальными признаками векселя, подлежащие передаче заемщику, не могут являться предметом договора займа в связи с тем, что возможности возврата займодавцу имущества в виде вещи того же рода и качества, как это предусматривает ст. 307 ГК РФ, не имеется.

В обоснование вывода о недействительности договора цессии на основании ст. 170 ГК РФ суды указали на отсутствие на векселях учиненной ГУП “СФПК“ индоссирующей надписи о передаче их в пользу ЗАО “Холдинг - Сибинвест“, что подтверждает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия.

ЗАО “ДЦ “Сибирь“ обратилось с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, в которой содержится просьба по изложенным в ней мотивам об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы дал пояснения, ей аналогичные.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Комитет по управлению имуществом Иркутской области и ГУП “СФПК“ в лице ликвидационной комиссии заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-7791/01-19-8, подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением требований ст. ст. 59, 124, 125, 127, 159 АПК РФ, что повлекло неправильное применение ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, неприменение норм материального права, подлежащих применению, что могло привести к принятию неверного решения по иску.

Из содержания договоров от 27.11.97, 22.12.97, 24.03.98, поименованных как договора займа и заключенных между ответчиками, права требования ГУП “СПФК“ по которым передавались ЗАО “Холдинг “Сибинвест“, усматривается совершение сторонами сделок, по условиям которых ГУП “СПФК“ обязался передать в собственность ЗАО “ДЦ “Сибирь“, соответственно, восемь штук простых векселей, эмитированных АК “Алмазы России - Саха“ за N с 201262 по 201269 датой погашения по предъявлении, но не ранее 26.10.88 на общую сумму 16 млрд. руб.; один простой вексель, эмитированный АКБ “Российский капитал“ за N 000187 датой погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.97, на сумму 24 млн. руб.; один простой вексель, эмитированный ГУП “СПФК“ за N 658439 датой погашения по предъявлении,
но не ранее 10.05.98, на сумму 1669315 руб. (т. 1, л. д. 38 - 40).

Обязательства ЗАО “ДЦ “Сибирь“ заключались в возврате ГП “СПФК“ денежных средств в размере номинальной стоимости указанных векселей по истечении пяти лет с момента передачи векселей.

Устанавливая характер правоотношений сторон в связи с совершением данных сделок, суды необоснованно не учли положений ст. ст. 307 - 419, 420, 421 ГК РФ, не применили правила ст. 431 ГК РФ.

В результате указанных нарушений приведенные доводы в обоснование вывода о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 07.07.98 как несоответствующего требованиям ст. 382 ГК РФ нельзя признать правомерными в связи с недостаточной обоснованностью такого заключения.

Кроме того, как усматривается из содержания судебных актов, мотивируя вывод о мнимом характере указанного договора цессии в силу отсутствия индоссирующей надписи, суды исследовали и оценивали подлинные векселя, эмитированные ГУП “СФПК“, копии которых представлены в дело, и которыми в соответствии с п. 3 договора цессионарий оплатил цеденту приобретенное право требования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт приема - передачи ценных бумаг от 07.07.98; акт, утвержденный 09.12.98 председателем ликвидационной комиссии ГУП “СФПК“, об аннулировании векселей предприятия, содержание которых в совокупности с копиями векселей в подтверждение вышеупомянутого вывода судами не оценивалось, что делает его недостаточно обоснованным (т. 2, л. д. 45, 47).

В связи с недостаточной обоснованностью принятого по спору решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

После установления правовой природы отношений сторон по сделкам, право требования исполнения обязательства по которым было уступлено суду следует рассмотреть
исковое требование Комитета по управлению имуществом Иркутской области о применении ст. 167 ГК РФ, заключающееся в обязанности каждой из сторон по договору цессии N 1 от 07.07.98 возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В случае отсутствия обстоятельств, исключающих двустороннюю реституцию.

При этом установив, какое имущество подлежало передаче и какое было фактически передано, суду следует учитывать, что такое требование заявлено собственником имущества унитарного предприятия, в лице органа управления имуществом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, к кругу обстоятельств, подлежащих установлению для принятия решения по упомянутому исковому требованию, относится факт наличия принадлежащих ГП “СФПК“ на праве хозяйственного ведения ценных бумаг, в связи с распоряжением которыми согласно договоров от 27.11.97, 22.12.97, 24.03.98 возникло переуступленное право требования исполнения обязательств от ЗАО “ДЦ “Сибирь“, а также доказанность истцом этого факта.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве Комитета по управлению имуществом Иркутской области на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями с приведенным обоснованием, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.09.2001 по делу N А40-7791/01-19-8 отменить.

Дело N А40-7791/01-19-8 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.